En 1997 le regretté Claude Olievenstein dans un article dans LE MONDE DIPLOMATIQUE s'insurgeait contre les traitements par les produits de substitution.Il considérait,fort justement,que si cette méthode évitait une certaine dangerosité,elle ne réglait en rien le problème de la toxicomanie.
Cette méthode de distribution de Subutex ou de Méthadone dans un cadre institutions refuges ,boutiques,communautés thérapeutiques ne peut oblitérer l'évidence :
"Elles participent à un programme et poursuivent un but commun;En ce qui concerne les toxicomanes -comme les clochards et les mendiants- celui-ci est clair:tout doit être fait pour protéger le coeur des cités bourgeoises.Dès lors que l'on ne pouvait pas les déporter(ce que font certaines institutions sectaires)et qu'ils envahissent les centres villes,il devenaient urgent de développer un système institutionnel qui,avec la meilleures bonne foi du monde,permette de faire alliance avec les tenants de l'idéologie sécuritaire.""....
"Parcours type du toxicomane domestiqué?On pourra le voir le matin,courir après son produit ,légal ou illégal,puis aller ,l'après midi,faire un long stage dans les boutiques,sans aucune obligation que de celle de rester là,à cuver,sans trop se montrer dans la rue.Le soir venir dormir dans un refuge qui,bien que modernisé ressemble fort aux dormitoires du XXIe sciècle...Ce système est si carcéral que l'on peut voir de faux toxicomanes se baptiser ainsi pour bénéficier de l'ultra assistance."
IL REFUSAIT LA CAMISOLE CHIMIQUE!"Lorsque qu'ils [les produits de substitution]ne vont pas de pair avec une véritable chaîne thérapeutique".
C'est pour ces raisons et bien d'autres que nous nous joignons à l'opposition de Serge Lebigot,président de l'association PARENTS CONTRE LA DROGUE qui par le biais d'article de VALEURS ACTUELLES du 11/12/2008 n°3759 s'insurge contre le projet actuel de mise ne place de "séance d'éducation"à l'injection dans des centres spécialisés dans les villes les plus importantes de France."Il ne s'agit pas de faire des shootnigs rooms,mais d'aider à bien se shooter".
Serge Lebigot s'insurge:
"Au secours ils sont devenus fous!"Cette proposition est aberrante? Un jeune qui veut se droguer va aller dans un centre.Et là,au lieu de lui apprendre à ne surtout pas tomber dans l'héroïne,dont la consommation remonte en flèche,on va lui expliquer comment se piquer"sans risques".Or le risque,le vrai risque,c'est de tomber dans la dépendance des drogues".
Rappelons que dans un collège du Gers (déjà), il ya quelques années, un flyer avait été distribué à des enfants de classe de troisième dans le cadre d'une action de soi-disant prévention par une association de réduction des risques: "L'INJONCTION DE COMPRIMES" et LE CRACK INJECTE".
Voici un exemple de plus de la désinformation réalisée par les prohibitionnistes pour réaliser leur utopie totalitaire d'un monde sans drogue.
D'après cet article, ce n'est pas tant les traitements de substitution que Claude Olievenstein condamne que l'absence de "chaîne thérapeutique" complète qui aille de la prise en charge du malade jusqu'à la guérison de son addiction. Il critique les produits de substitution, lorsqu'ils ne sont utilisés que seuls, indépendemment d'un travail psychanalytique.
Selon son point de vue, les drogues peuvent être une source de plaisir : il faut cesser de diaboliser la drogue. Lui-même ayant essayé de nombreuses drogues, il était plus à même de comprendre le sujet.
Voici une autre partie de l'article que bien entendu vous omettez complètement de citer :
"Surtout, il faut sortir de l’ambiguïté du statut juridique des usagers de drogue. Le débat sur la légalisation du cannabis ne peut pas se limiter à des rapports d’experts qui méconnaissent la réalité du terrain, car il y a des millions de jeunes qui transgressent la loi et apprennent à ne pas respecter la démocratie."
Alors s'il vous plaît, je ne sais pas qui écrit les articles de ce blog mais donnez des liens vers les articles que vous citez. Cela permettra aux lecteurs de se faire une opinion plus complète malgré les déformations que vous effectuez continuellement.
Voici l'adresse par ailleurs : http://tinyurl.com/58ywhx
Rédigé par: lyz | 18 décembre 2008 à 20:16
Nous traitons des salles de shoots et non pas de la dépénalisation du cannabis.Nous ne cherchons pas à dévier du sujet.
C'est vous-même qui cherchez à tout mélanger.
Nous pouvons être d'accord sur des points de vue de C.Olievenstein mais pas sur d'autres.
Des expériences malheureuses à l'échelle d'un état ont,depuis l'article de 1997,démontré l'échec du choix de toute dépénalisation.
Le dernier exemple de mauvaises conséquences d'une baisse de la dépénalisation nous a été donné récemment en Grande-Bretagne.
Rédigé par: Pierre | 19 décembre 2008 à 12:51
Rédigé par: lyz | 19 décembre 2008 à 18:23
Je cherchais juste à nuancer les propos qui étaient donnés à Olievenstein, pas à mélanger les sujets. Mais excusez-moi, c'est bien un blog qui s'appelle "les dangers du cannabis chez les jeunes" ?
Bien entendu, on peut ne pas être d'accord avec tout ce que dit Olievenstein, mais de là à pervertir totalement son message...
Il suffit de vérifier les faits pour savoir qui dit la vérité. Par exemple sur la Grande-Bretagne, vous êtes totalement à côté de la plaque. La consommation a BAISSE depuis la rétrogradation. Voir l'article du guardian sur : http://tinyurl.com/27xren
Encore des mensonges et des mensonges...
Tous les faits sont contre vous, comment pouvez-vous encore entretenir l'illusion de l'efficacité de la répression ? C'est une nuisance totale qui PROVOQUE la montée de l'usage des drogues.
Le coeur du problème c'est que la morale rigoriste dont les prohibitionnistes font preuve, est un frein incroyable à l'évolution de la société. Grâce à vous, on peut être certain que dans 100 ans le problème ne sera jamais résolu.
Au début j'avais des doutes, mais maintenant j'en suis sûr, heureusement que le CNID est interdit d'entrée dans les écoles !
Rédigé par: lyz | 19 décembre 2008 à 18:25
En réponse à Lyz.
J'ai du mal à comprendre le but de cette désinformation systématique des partisans du cannabis. Contrairement à ce que vous dites,en Angleterre, la déclassification du cannabis et non pas dépénalisation est un fiasco. Le gouvernement actuel réfléchi pour le reclassifier, quand à l'opposition elle a toujours affimée que se serait une des première mesure qu'elle prendrait. Les psychiatres anglais ont lancé un cri d'alarme, il y a 1 an, 40% de plus d'internement chez les jeunes et cela uniquement du au fait de la consommation de cannabis. De plus depuis cette déclassification la consommation de différentes drogues à exploser. Ce phénomène a déja été démontré dans différents pays qui à un moment ou un autre ont joué avec les drogues.
Quand au fait que le CNID soit interdit dans les écoles, il en est de même pour toutes les associations de lutte contre les drogues. Contrairement aux autres pays européens, la France (grand pays démocratique)pratique encore la pensée unique, la parole unique, la diffusion de message unique sur les drogues etc.. cela me rapelle un certain pays dans les années 70
Serge LEBIGOT
président de l'association Parents Contre la Drogue
Rédigé par: Serge LEBIGOT | 20 décembre 2008 à 08:26
Bonjour Serge,
je suis prêt à admettre toute erreur, mais d'où tirez-vous vos informations ??
Voici quelques citations de l'article du guardian :
"British Crime Survey statistics showed that the proportion of 16- to 24-year-olds using cannabis slumped from 28% a decade ago to 21% now, with its declining popularity accelerating after the decision to downgrade the drug to class C was announced in January 2004."
"The proportion of frequent users in the 16-24 age group, who were using the drug more than once a month, fell from 12% to 8% in the past four years."
De quel fiasco parlez-vous ? La consommation a baissé ! Le gouvernement anglais cherche à le reclassifier ? Certes, mais avec de très grandes difficultés au vu de ces chiffres ! Les scientifiques s'opposent à la reclassification en classe B : elle n'aurait aucune base scientifique. Au contraire, la reclassification n'aurait de justification que purement politique.
La répression PROVOQUE la hausse de la consommation par la nature de l'interdit.
Imaginez un enfant à qui vous diriez en désignant une pièce d'une maison : ne va pas dans cette pièce, ne va jamais jamais dans cette pièce. La curiosité poussera l'enfant à y aller, bien plus que si vous n'en aviez tout simplement pas parlé.
C'est un peu la situation dans laquelle on se trouve. La prohibition entretient la diabolisation des drogues avec pour effet une hausse de la consommation. Or les drogues peuvent être un bien, il suffit de savoir les consommer. Comme n'importe quel produit.
Au-delà de ce débat, c'est la méthode même des partisans de la répression que je condamne : falsification, exagération démesurée, confusion, sont des pratiques courantes que l'on retrouve ici. On est bien loin d'une argumentation rationnelle....
Rédigé par: lyz | 20 décembre 2008 à 10:35
Les radars contre la vitesse sur les routes en France n'ont pas contribué à une hausse de la mortalité routière.Bien au contraire.
Ecrire que l'interdit pousse les enfants à agir vers son contraire c'est renier des siècles et des siècles de civilisation et d'éducation.
A votre pur phantasme idéologique du :
"Il est interdit d'interdire"
s'oppose la pensée de PLATON:
"LORSQUE LES PERES S'HABITUENT A LAISSER FAIRE LES ENFANTS LORSQUE LES FILS NE TIENNENT PLUS COMPTE DE LEUR PAROLE,LORSQUE LES MAÎTRES TREMBLENT DEVANT LEURS ELEVES POUR LES FLATTER,LORSQUE FINALEMENT LES JEUNES MEPRISENT LES LOIS PARCEQU'ILS NE RECONNAISSENT PLUS,AU DESSUS D'EUX,L'AUTORITE DE RIEN NI DE PERSONNE:
ALORS C'EST LA,EN TOUTE BEAUTE ET EN TOUTE JEUNESSE LE DEBUT DE LA TYRANNIE".
Les heurts violents et meurtriers d'avant6hier dans un arrondissement de Paris et ceux du collège de Graulhet illustrent cette évidence.
Nous,nous voulons sauver les jeunes de la tyrannie et en particulier de celle de la drogue.
La dépénalisation a fait augmenter la délinquance consécutive à l'usage de la drogue,les Pays-Bas et la Grande- Bretagne en sont récemment des preuves éclatantes contrairement à ce que vous tentez sans succès de démontrer .
Vous êtes aveuglé par votre idéologie et subissez une manipulation évidente.
Que l'Etat français libère et permet la libre parole des associations qui pratiquent la vraie prévention et vous verrez que le nombre de consommateurs baissera.
Mais nous n'avons pas les mêmes objectifs.
Vous,c'est simplement de vous faire jouir tranquillement votre système de récompense dans un but essentiellement hédoniste.
Fichez la paix aux jeunes.
Rédigé par: Pierre | 20 décembre 2008 à 12:22
Rédigé par: lyz | 20 décembre 2008 à 13:40
attendez Pierre, je ne revendique pas le "il est interdit d'interdire" et ma démonstration est rationnelle et agrémentée de faits concrets :
1- la répression a des effets désastreux. Elle crée les conditions d'un marché totalement dérégulé. La mafia n'existe que grâce à la prohibition ! Je vous assure que les dealers sont bien contents de la prohibition, grâce à elle ils engrangent des bénéfices juteux ! Hé oui, votre répression chérie crée les conditions du trafic. Il suffit de constater que la levée de la prohibition aux Etats-Unis a fait chuter la contrebande d'alcool. Pourquoi ne pas faire la même chose pour le cannabis ou d'autres drogues ?
2- l'inefficacité de la répression n'est plus à prouver. Elle engloutit des moyens considérables pour des résultats inexistants. C'est une impasse ! Tout l'argent devrait être reversé à la prévention, mais celle-ci ne peut avoir lieu faute de moyens. Les caisses sont vides cher ami ! Répression ou prévention, il va falloir choisir !
3- pire encore, on constate que les pays qui adoptent des répressions plus sévères ont des taux de consommateurs plus élevés ! D'abord aux Pays-Bas, 5% de fumeurs contre 9% en France. Ensuite, la rétrogradation en Angleterre a fait BAISSER la consommation (cf guardian)
Alors oui je suis d'accord, la prévention fait baisser la consommation. MAIS PAS LA REPRESSION !
Rédigé par: lyz | 20 décembre 2008 à 14:13
Bonjour Lyz,
Les informations que je tiens ne proviennent pas d'un journal mais de scientifiques et de responsables politiques anglais. La presse que ce soit en Angleterre ou en France dit ce qu'elle veut suivant son courant. Vous pensez que la prohibition entretient la mafia et les dealeurs, vous faites une erreur la fin de la prohibition de l'alcool aux Etats Unis n'a jamais signifié la fin de la mafia. Les mafieux qui ont toujours un temps d'avance ont toujours su créer de nouvelles drogues.Vous parlez de la Hollande pays que je connais bien Effectivement le taux de consommateurs de cannabis est un peu plus faible qu'en France, mais il reste dans la moyenne Européenne. Par contre comme tous les pays qui ont ouvert la boite de pandore sur les drogues, la Hollande est l'un des pays ou il y a le plus de consommateurs de cocaïne et d'ectasy.Pour faire une bonne politique de drogue, il faut appliquer la politique dite des 3 piliers, c'est à dire la Prévention, la Répréssion et la Sortie de toxicomanie. Désolé de vous contrarier mais l'un de va pas sans l'autre. Une politique basée uniquement sur la prévention serait un échec sans la répression et inversement.
Serge LEBIGOT
Rédigé par: Serge LEBIGOT | 27 décembre 2008 à 10:59
Bonjour Serge,
mes informations ne sont pas seulement apportées par un journal respecté de Grande-Bretagne mais sont également corroborées par le gouvernement anglais dans sa réponse au rapport de l'ACMD. Ce conseil, formé de scientifiques, a suggéré de maintenir le cannabis dans sa classification actuelle (classe C). La réponse du gouvernement anglais ne mentionne pas l'augmentation que vous évoquez, mais bien que : "Among young people, we have seen cannabis use fall
from 13.4 per cent in 2003 to 9.4 per cent in 2007". Donc, encore une fois, qui sont les scientifiques et les politiques anglais dont vous tenez vos infos ?
Bien entendu, quand je parlais de mafia, je parlais de la contrebande d'alcool. La fin de la prohibition de l'alcool a entraîné la disparition du trafic d'alcool (comme on l'observerait si la prohibition du cannabis était levée). Evidemment, après la levée de la prohibition, la mafia s'est réfugiée dans ce qu'il restait d'illégal, dont les drogues dures. La mafia n'existe que grâce au caractère illégal des substances et je vous mets au défi de me prouver le contraire.
Ensuite, concernant la fameuse boîte de Pandore (de quels pays parlez-vous ?), je vous invite à consulter le rapport WDR 2008 de l'ONU. Vous constaterez, qu'au niveau prévalence de la cocaïne, la Hollande est située loin derrière d'autres pays (0.6 contre 3 pour l'Italie). Les prévalences cocaïne et ecstasy ont même baissé en 2005 par rapport à 2001 (1.1 en 2001 contre 0.6 en 2005 pour la cocaïne par ex) ! Si vous avez d'autres chiffres plus récents, pouvez-vous nous les communiquer svp ?
Alors bon, accusez-moi de manipuler l'information certes, mais ce sont les chiffres de l'ONU ou du gouvernement anglais.
Enfin, vous ne me contrariez pas du tout en pensant à tort que la répression est un pilier nécessaire à une politique de lutte contre les drogues. Chacun ses croyances après tout, mais la société ne saurait souffrir plus longtemps de la direction catastrophique que la politique actuelle a prise.
Quelques liens à toute fin utile :
http://www.homeoffice.gov.uk/drugs/drugs-law/cannabis-reclassification/?view=Standard
http://www.unodc.org/unodc/en/data-and-analysis/WDR.html
Rédigé par: lyz | 27 décembre 2008 à 15:58
Bonjour LYZ,
Tout d'abord meilleurs voeux à tous.
En réponse à votre dernier message voici la réponse que m'a envoyé mon amie Mary brett scientifique anglaise spécialiste du cannabis très connue en Europe. D'ailleurs je vous conseille son très bon rapport "Cannabis a cause for concern".
Concernant la baisse de la consommation de cannabis, elle trouve surprenant que certain membre du gouvernement ose dire que la consommation de cannabis à baissé. En effet, si effectivement le rapport du British Crime Survey dit qu'il y a une baisse du cannabis chez les 16/59ans, il oublie de préciser qu'une grande partie de ces consommateurs sont passé à la cocaïne. De plus ce rapport ignore totalement et volontairement le raport fait sur les écoliers de 11 à 15ans qui lui dit tout le contraire. Ce rapport montre que la consommation de drogue monte chez les 11/15ans et que le cannabis reste la drogue la plus employée chez les 14/15ans? La proportion de fille qui utilise du cannabis (11/15ans) a augmenté de 4% en 2006. Pensez-vous vraiment que cela soit ce qu'on peut appeler une réussite, moi j'appelle cela un fiasco. Je pourrais vous donner de nombreux exemples de l'échec des politiques libérales(expérience suédoise entre 1965 et 1967, Alaska entre 1980 et 1990 etc...)Si la politique française en matière de toxicomanie ne marche pas ce n'est pas due à la répression mais uniquement au refus de faire de la prévention et ce dès le CM1.
Cordialement
Serge LEBIGOT
Rédigé par: Serge LEBIGOT | 02 janvier 2009 à 13:50