La lutte et le combat contre la drogue ne seront remportés que lorsque le trépied des moyens nécessaires à la victoire sera enfin en place.
1-La prévention
2- La destruction des zones de production et des voies d'acheminement
3- L'arrestation des trafiquants et l'empêchement du blanchiment de leur argent .
Un des pieds est atrophié parfois même asphyxié ou/et déformé.
Nous savons tous lequel.
Combien de morts?
Combien de guerres?
Combien de malheurs?
devrons nous encore subir et endurer avant que l'on permette à la Prévention Primaire Pérenne et de Proximité d'avoir enfin le droit de se mettre en place dans notre pays?
Article de Valeurs Actuelles:
Drogue: ce qu'on ne vous dit pas
Les enjeux de la Sécurité globale
Xavier Raufer, directeur des études du département de recherche sur les menaces criminelles contemporaines à l'université Paris-II, le 30-04-2009
 |
Le paradoxe est frappant : alors que,de toutes parts, les signaux d’alarme convergent pour démontrer l’explosion du trafic de stupéfiants – les criminologues, les policiers,mais aussi les médecins le savent mieux que quiconque –, le sujet semble intéresser de moins en moins les médias. Voici donc quelques nouvelles que vous n’aurez pas trouvées dans vos journaux ces temps derniers.
Mais combien de cocaïne produit-on en
Amérique latine ? Mille tonnes par an, disent, à quelques nuances près,
l’Onu et les États- Unis. Or, après de longues recherches en Colombie,
une ONG italienne spécialisée déclare ces chiffres « grotesques ».Compilant
et vérifiant des données de terrain, notamment obtenues auprès de
l’Observatoire national des drogues de Colombie,l’ONG arrive à un total
(restrictif) de 2 000 tonnes de cocaïne par an.Un chef paramilitaire et
narcotrafiquant colombien déclare ainsi que là où l’Onu “voit” environ
1 500 hectares de cocaïers dans la province de Córdoba, il y en a en
réalité plus de 15 000 ! Héroïne : premier succès, proclame l’Office des Nations
unies contre le crime et la drogue (ONUDC) ; en 2007, il y avait 193
000 hectares plantés en pavot en Afghanistan et 157 000 en 2008
(produisant 7 700 tonnes d’opium). Oui, mais à la place du pavot, les
fermiers afghans ont planté… du cannabis. Leur pays devenant ainsi
“l’un des principaux producteurs de cannabis au monde” : 70 000
hectares en 2008.Ainsi, il y a désormais en Afghanistan 230 000
hectares de terres produisant des stupéfiants, contre environ 200 000
en 2007 : où est le “succès” ? Et le programme de lutte contre la
drogue en Afghanistan ? Pour Richard Holbrooke, envoyé du président
Obama en Asie centrale, c’est « le plus coûteux [800 millions de dollars par an] et inefficace [qu’il ait connu] en quarante ans
». Il n’a pas gêné les talibans “d’un iota”.Qui plus est, le Triangle
d’or (aux confins de la Birmanie, du Laos et de la Thaïlande)
redémarre. Jadis zone majeure de production d’opium et d’héroïne, il
était récemment en passe d’être débarrassé de ses narcocultures. Or,
depuis 2008, les pavots fleurissent à nouveau sur les collines et les
vallées. Près de 800 tonnes d’opium y ont été produites en 2008 (la
moitié en Birmanie), soit de quoi fabriquer quelque 70 tonnes d’héroïne. Comment, alors, combattre le narcotrafic ?
En déclenchant une prise de conscience des pays concernés ou en éludant
comme on le fait souvent – notamment à la Commission européenne, dont
les rapports édulcorés présentent quasiment l’Europe comme le pays des
Bisounours ? Récemment, le directeur exécutif de l’ONUDC a rappelé que « les stupéfiants ne sont pas dangereux parce qu’on les interdit, mais qu’ils sont interdits parce qu’ils sont dangereux ». Il a aussi averti : la maladroite « guerre à la drogue » du président Bush a « enrichi les cartels » qui infiltrent désormais des pays du Sud pauvres et fragiles (Afrique, Amérique latine). Tout
succès futur contre les narcotrafiquants ne pourra donc provenir que
d’une prise en compte de cette situation par les pays développés, seuls
à disposer de moyens de lutte vraiment efficace.
Cocaïne : pour le ministre de la Défense de Colombie
(pays qui produit 55 % de la cocaïne mondiale),le marché européen de
cette drogue a rattrapé celui de l’Amérique du Nord.En Grande-
Bretagne, l’usage de la coke a quadruplé en dix ans, tandis que le prix
de la drogue baissait de moitié – signe d’un grave échec répressif.Au
Mexique,le narcotrafic vers les États-Unis rapporte (au prix de gros)
25 milliards de dollars par an, avoue Hillary Clinton (secrétaire
d’État du gouvernement Obama). Ce pactole déclenche bien sûr de féroces
guerres entre cartels, si bien que la ville mexicaine de Tijuana (à la
frontière californienne) a un taux d’homicides désormais supérieur à
celui de… Bagdad !
Les moyens de lutte vraiment efficace passent par la PREVENTION.
Que vive le CNID!
Rédigé par: Bernard | 30 avril 2009 à 15:43
Le dernier numéro de COURRIER INTERNATIONAL titre :"Drogues,et si on renoncait à la prohibition?"
Ces articles épousent les thèses du journal THE ECONOMIST fer de lance média des organisations de G.Soros le plus important blanchisseur d'argent sale au monde depuis ces îles dorées des paradis fiscaux.
Son association "Transnational Institue" relayée par l'aussi puissante IHRA,International Harm Réduction Association,oeuvraient récemment au sein même de l'ONU par le biais de leur satellite l'INPUD,Réseau international des utilisateurs de drogues,qui utilisait déjà THE ECONOMIST en distribuant allègrement ses articles au sein de l'organisation et en plein débat (voir les notes du 03 septembre et 07 avril).
Tous ces ONG et autres associations,bien entendu internationales,contribuent à la manipulation générale jusque et y compris dans le COURRIER INTERNATIONAL.
Mais que cherchent finalement à démontrer ces lobbyistes de la légalisation?
Il cherchent à démonter que l'échec de la guerre contre la drogue (dans quel état serait les hommes de notre planète si la guerre n'avait pas était engagée!)conduit de facto à la légalisation.
Mais cette solution ne semble nullement aider les hommes.L'article du THE ECONOMIST précise:
"La légalistion ne détournerait pas entièrement les mafias des drogues...Elles ne guérirait pas non plus automatiquement les Etats défaillants.Notre solution n'est pas parfaite.Mais un siècle d'échec patent plaide pour qu'on la teste."
Mais plus haut dans ce même article ,il annoncait:
"La légalisation pourrait induire une baisse de l'offre(les dealers poussent à la consommation)et de la demande(une partie du plaisir disparaîtrait).{notez au passage ces remarques absurdes}.
Ce n'est pas un certitude.Mais il est difficile d'argumenter que les ventes d'un produit rendu moins cher chuteraient.
TOUT PARTISAN DE LA LEGALISATION DEVRAIT DONC AVOIR L'HONNETETE D'ADMETTRE QUE LA CONSOMMATION DE DROGUES RISQUE D'AUGMENTER"
Mais n'est-ce pas finalement l'objectif de G.Soros qui avec l'aide des tous "ses idiots utiles" permettra ainsi au "laboratoires pharmaceutiques"
officiels et officieux de gagner plus d'argent et de faire plus de bénéfices?
Non ce n'est pas un guerre que nous venons de perdre,c'est seulement une bataille.
Il faut reconstituer et reéquilibrer nos forces, conserver et encourager la répression mais surtout renforcer et soutenir celle qui manque cruellement dans cette bataille:LA PREVENTION.
Alors!Nous pourrons gagner la guerre.
Dommage que le COURRIER INTERNATIONAL se laisse aller à l'esprit de Munich et collabore a cette propagande.
Rédigé par: Pierre Beyries -CNID32- | 02 mai 2009 à 10:05
Pierre vous vous méprenez et faites preuve de paranoïa en pensant que Georges Soros contrôle le courrier international, the economist et j'en passe...Ces journaux reflètent juste la pensée de leur temps, une pensée qui chez le CNID semble être restée bloquée dans les années 60. La guerre contre la drogue est un échec au moins vous le reconnaissez, en tout cas les citoyens américains et européens eux en ont pleinement conscience. La marijuana utilisée par l'homme depuis des millénaires a été diabolisée par les gouvernements pendant trop longtemps, sa consommation est répandue dans toutes les classes de la société qui l'utilise au même titre que les drogues légales et beaucoup plus létales que sont le tabac et biensur l'alcool. Il est temps d'arreter cette antique mascarade qu'est la prohibition du cannabis. En hollande on peut depuis plus de 30 ans acheter légalement du cannabis, cela a t'il décimé, ramoli sa population, abruti sa jeunesse? La réponse est NON! Alors au CNID cessez de vivre dans le pessimisme et la crainte de voir vos enfants ravagés par la drogue les petits hollandais qui vivent depuis plus de 30 ans avec le cannabis en libre achat ne se porte pas plus mal que la jeunesse française, au contraire... Les commentaires sur ce site ont pour la plupart une vision basique réactionaire cela me fait bondir de voir que malgrès l'échec total des politiques actuelles certains continuent à camper sur leurs positions. Peut être sont ils financés par le lobby de l'alcool Mr Pernod vs Mr Soros?
Rédigé par: Joe | 05 mai 2009 à 12:09
On dépénalise d'abord et on discute après.
Les anciens trafiquants amnistiés seront les meilleurs formateurs et préventeurs pour aider les jeunes à faire le bon choix qualité prix sur les meilleures drogues.
Leur expérience et leur compétence seront enfin reconnues.
Ils seront les premiers fonctionnaires commissionnés et pourront enfin assurer leur Mercedes et/ou Bentley à la Maif.
Rédigé par: LiONEL | 05 mai 2009 à 23:38
De toute façon ce qu'il nous faut en france c'est un débat public que chacun exprime sa vision... Cependant cela est rendu impossible par une loi sur la loi sur les stupéfiant de 1978 qui interdit de présenter le cannabis et ses dérivés sous un jour favorable. Cette loi, un comble dans le pays de la liberté d'expression, nous empêche d'une part de tenir un débat digne de ce nom et donc de faire concrètement avancer les choses et nous prive d'autre part de toutes les possibilités médicinales de cette plante qui sont connus depuis des millénaires, utilisés par les chinois ou les indiens pour ses vertus médicinales elle est de nos jours vendus dans 13 états américain à des patients atteint de maladies graves, que fait la france?? Il s'agit surement du puissant lobby des industries pharmaceutiques qui bloque tout ça, n'est ce pas Pierre?
Rédigé par: Evelyne | 08 mai 2009 à 20:21
En Chine,les autorités du comté de de Gong'an,dans la province du Hubéi,pensaient avoir trouvé une méthode imparable pour relancer les fabriquants de cigarettes locaux:
Elles avaient ordonné à tous les fonctionnaires de fumer davantage,leur fixant même un objectif de tabagisme à atteindre.[Selon le réglement,les services devront consommer au minimum 230 000 paquets de cigarettes cette année.]...]Près de 25 000 seront distribuées à la police et au minimum 500 paquets pour chaque service (association des femmes,Fédération des arts,ect...)]...]Les services qui n'atteindront pas les objectifs de consommation seront punis par une réduction de leur budget par le département des finances du comté]
Les autorités locales avaient motivé cette décision par la baisse des ventes du tabac du comté,donc du produit des taxes,au profit des cigarettes du Hunan(comté voisin,province réputé pour son (bon) tabac.La mesure se voulait constituer une relance de l'économie locale,MAIS AUSSI EN TEMPS DE CRISE,DU RELEVEMENT ET DE LA HAUSSE DES TAXES.]
C'est sans doute ce que nous réserve la légalisation des drogues en France,thèse de partis politiques à tendance légalisante puis nationalisante de la drogue.
S'il y avait crise,il suffirait ,si le marché du cannabis était nationalisé(régulé,disent les prosélytes de la drogue),de forcer les taux en THC et de moduler le discours de la prévention "Savoir Plus pour Risquer Moins",et relancer ainsi la consommation donc les rentrées fiscales...
Facile!
Et les drogués seraient heureux dans le terrible Meilleur des Mondes de la dogue dépénalisée et nationalisé.
Mais les autorités chinoises sont revenues sur leur décision devant la bataille médiatique qui a stigmatisé cette décision.
Reste qu'en France,aujourd'hui,ce sont les associations de vraie Prévention contre la drogue qui sont toujours et encore stigmatisées.
Rédigé par: Pierre | 09 mai 2009 à 08:56
Ce n'est certainement pas les labos et l'industrie Pharma qui bloque la dépénalisation puisque SHERING PLOUGH est le labo américain qui vend le onzième(officiellement)médicament le plus remboursé par la sécu.
Des pharmaciens ont été lourdement condamnés pour vente frauduleuse des subu et de métha à des fins purement lucatrives.
Quand à savoir quel médicament à base d'opium ou de chanvre ou autre molécule l'industrie Pharma utilisera?Elle s'en contre-fiche du moment qu'un malade souffre il aura un médicament en face pour être vendu.
Si en plus il est à la mode il pourront encore plus marger.
Ils savent que la légalisation augmentera la consommation donc les malades de tout type (cardio, poumons, blessés accidents, psycho)et que les médicaments de diverses origines seront encore plus vendus,consommés,donc achetés.
Non le lucre est, avec et pour, la légalisation de la drogue.
Rédigé par: Pierre | 09 mai 2009 à 09:11
Je "vis" dans une rue à Belleville où cafés, hôtels, restaurants organisent le trafic de drogue.
Je ne peux pas rentrer le soir de peur de me faire violer ou tuer (car les dealers, qui ont commencé très jeunes et qui campent dans ma toute petite rue règlent leurs comptes de cette façon). Les employés en charge de retirer les poubelles dans notre immeuble ne passent pas parfois plusieurs semaines de suite car ils ont peur quand ils voient le trafic qui se déroule dans mon immeuble. Je ne peux pas dormir car la quarantaine de dealers qui squatte ma rue étroite hurle toute la nuit et souvent se flingue. Je ne vis pas car je ne peux pas aller voir des spectacles le soir, je ne peux pas travailler car il est impossible de se concentrer dans ces conditions. Je suis obligée de subir une violence atroce. En dix ans seuls un ou deux dealers ont été enfermés. Ces dealers rigolent quand ils voient la police arriver, ils savent très bien qu'on ne leur fera rien. C'est la terreur qui règne dans mon quartier. La plante de cannabis est trafiquée dans des laboratoires criminels et rend les personnes qui en consument hyper excités et d'autant plus dangereux s'il s'agit de dealers.
Je ne comprends pas que cette situation puisse être tolérée dans un pays démocratique comme la France.
Rédigé par: Girlandguy | 14 mai 2009 à 00:05
Bonjour,
hé bien c'est typiquement une situation qui n'aurait plus cours si on légalisait le cannabis : plus de dealers, plus de trafic, plus de violence. L'Etat n'a pas les moyens de surveiller le trafic, et d'emprisonner chaque dealer, c'est pour cela qu'il y a si peu d'emprisonnement ! Les prisons sont déjà surpeuplées ! Au contraire, l'Etat peut et doit encadrer le commerce des drogues, comme c'est le cas pour l'alcool ou le tabac. Tant qu'on n'aura pas compris que seule la légalisation des drogues mettra un terme définitif au trafic et à la violence, votre seule solution est hélas de déménager ! Sachez juste que, contrairement aux associations prohibitionnistes qui interdisent à l'Etat de réguler le commerce des drogues - et qui de fait maintiennent la situation actuelle, il existe des associations qui cherchent à réformer la politique de gestion des drogues, telles ENCOD ou NORML. Je vous souhaite malgré tout bon courage, ça doit être extrêmement difficile...
Rédigé par: lyz | 14 mai 2009 à 13:34
Qui finance ces associations internationales?
Quel argent entretien leurs permanents ou sont-ils de gentils bénévoles?
ENCODRES OU MORMALISES,
Rédigé par: Candide | 14 mai 2009 à 17:07
"La plante de cannabis est trafiquée dans des laboratoires criminels et rend les personnes qui en consument hyper excités et d'autant plus dangereux s'il s'agit de dealers" vous confondez avec la cocaïne.
Rédigé par: Goulven | 16 mai 2009 à 11:40
Non les enfants utilisent la pipe ou le bang pour se faire des shoots.
Le skunk,fabriqué par les enfants esclaves importés du Vietnam pour cultiver le chanvres dans les petits appartements anglais (voir sur le présent site article du journal THE INDEPENDANT),a envoyé 7000 jeunes supplémentaires dans Hospitaux Psychiatriques pendant la période de déclassification temporaire de la dépénalisation.
Arrêtez de rester perchés sur vos petits nuages de fumées cannabiques et redescendez dans le réel.
La vérité se trouvera face à vous quand vous sortirez du brouillard.
Rédigé par: Pierre -Retrouvez le réel et vous accepterez la vérité | 16 mai 2009 à 12:55
Bonjour Pierre,
merci de souligner que le cannabis est aux mains des mafias, prêtes à n'importe quel moyen pour gagner de l'argent ! L'Etat doit reprendre le contrôle pour que cessent ces violences intolérables : il doit encadrer et contrôler la vente de cannabis. Il faut détruire les mafias en détruisant leur principale source de revenus. Les mafias sont CONTRE la légalisation car celle-ci anéantirait leur marché noir.
Quant aux 7000 jeunes, petite question, d'où tirez-vous ce chiffre ? merci
Par pitié, je vous en supplie, arrêtez d'utiliser l'argument du "vous êtes fumeur donc irrationnel", personnellement j'ai un doctorat tout en étant fumeur occasionnel (enfin ça reste très rare), ça ne fait pas de moi quelqu'un déconnecté du réel. Si j'ai un conseil à vous adresser, c'est de cesser de rêver à un monde sans drogue. Les drogues ont été utilisées pendant des millénaires sans que cela ne pose problème, et c'est justement depuis que la guerre à la drogue existe que la situation a empiré ! Pourquoi ? Parce qu'en isolant les consommateurs de drogue de la société, en diabolisant le cannabis on a rompu le dialogue : jamais au grand jamais un jeune n'admettra à un adulte qu'il fume, quand bien même il aurait des problèmes, étant donné qu'il devrait admettre être en outre dans l'illégalité. La légalisation ne résoudrait pas tous les problèmes mais elle permettrait de rétablir le dialogue tout en détruisant les mafias, ce qui est déjà beaucoup plus que tout ce qu'accomplit la prohibition.
Rédigé par: lyz | 16 mai 2009 à 21:50
Rapport CJP Marciac-Pavie p.37.
Annexes au rapport témoignage du Père qui a été un des acteurs principaux par qui les évènements ont pu prendre cette tournure médiatique..stupéfiante:
"...Elle a pu en parler.Mais il y a beaucoup d'enfant qui n'ont pas pu le faire.Il y a des enfants qui ont peur pour leurs parents qui fument eux-mêmes..."
Comment interprétez-vous ce commentaire?
Rédigé par: Pierre à Lyz | 18 mai 2009 à 09:19
euh Pierre, il ne s'agit pas de la même chose, Zoé ne fumait pas elle-même. Ce dont il s'agit ici dans "elle a pu en parler", c'est de l'événement traumatisant en tant que tel. Les interventions policières ont pour but de faire naître la peur permanente, de terroriser les enfants qui très naturellement ont peur que leurs parents fumeurs soient arrêtés.
Voici une phrase qui précède juste la phrase que vous citez : "Aujourd’hui encore Zoé me dit que si elle a un problème, elle n’ira pas voir les gendarmes 'ils sont fous ces gens-là'".
La police ne devrait pas avoir pour but de créer la peur dans des interventions comme celle-là. Ca suffit ! Je refuse que mes impôts soient dépensés pour faire peur aux enfants, c'est contre-productif. Si ça marchait, ça se saurait ! On devrait arrêter les opérations de ce genre pour ne faire que de l'éducation, et pour payer les chercheurs à travailler sur ces substances.
Rédigé par: lyz | 18 mai 2009 à 09:45
Donc des enfants ne diront pas aux gendarmes que leurs parents fûment.
Je vous informe très franchement que ce comportement me satisfait.
Mais avec qui pourront-ils communiquer lorsque la consommation ne sera plus pénalisée?
Mais je comprends que vous pensiez que,comme la drogue,la prostitution,et la pédophilie existent depuis de millénaires,on n'ait plus besoin de s'en soucier.
Voir même créer des maisons closes industrielles comme en Allemagne ou accepter la pédophilie comme dans certaines écoles coraniques.
Comment interprétez vous qu'un couple qui malheureusement divorcent,peut-être parce-que le papa cultive chez lui dans sa cave et son balcon du chanvre écolo mais super puissant,voit la garde de l'enfant confiée au père.
La mère ne supportant plus la déchéance comportementale du papa est obligée de quitter l'appartement et perd son emploi.
Ce dernier très atteint par la consommation ,est condamné par le juge pénal puisque son exploitation illicite est découverte par la police.(Ho!Les vilains).
Mais le juge pour enfant confirme le garde partagée qui defacto reste à 90% au père.La mère à trouvé un emploi à 80km.(Le juge estime que l'enfant ne doit pas être sorti de son milieu scolaire environnemental favorable;il est en maternelle ).
La consommation du père évolue,il mange maintenant des feuilles de cannabis violettes et ne tarde pas à perdre son emploi.
La mère demande à avoir la garde de l'enfant qui lui est à nouveau refusée par le juge.Elle obtient que l'enfant soit inscrit dans un centre aéré pour qu'il ne reste pas constamment dans l'appartement du papa, prostré dans sa culture, mais les faits démontrent que l'enfant ne va jamais dans ce centre aéré.
Cette garde lui est à nouveau refusée alors qu'elle a retrouvé un emploi stable et un appartement.
Ne pensez vous pas qu'il convient de soutenir le père à l'exemple de ses propres parents,qui eux-même consomment du cannabis occasionnellement et du bon, bien sûr, et de l'oncle du petit déjà lui aussi condamné (un scandale!) pour usage illicite et intempestif de drogue?
Ne pensez vous pas qu'il convient de condamner la mère pour abus de procédure?
Ne serait-il pas souhaitable de protéger les familles de consommateurs de drogue pour qu'ils gardent leurs petits,n'est-ce pas eux qui seraient les plus aptes à apprendre à leurs enfants et petits enfants à se droguer correctement?
Rédigé par: Pierre à Lyz | 18 mai 2009 à 11:11
Bonjour Pierre,
d'abord vive le mélange cannabis et pédophilie. On a déjà eu droit ici à cannabis et nazisme. Une fois de plus, on nage dans le grotesque et la diabolisation. Il est difficile de faire pire, cannabis et nécrophilie peut-être ? Je vous en prie, élevez le niveau ! Cela ne sert vraiment pas vos intérêts.
Je ne comprends pas tellement ce que vous voulez démontrer avec votre histoire. Est-ce une fiction ? Pourquoi est-ce que la garde à la mère a été refusée ? (pitié pas le coup du complot !) Si le juge a estimé que le père était en mesure de s'occuper de l'enfant, c'est que ça doit être le cas. Fumer du cannabis ne rend pas complètement idiot ou irresponsable. C'est sûr que ça n'améliore pas. Il est tout à fait possible que le père, ne désirant pas alimenter les mafias, ait cultivé lui-même sa consommation occasionnelle. Bref, je ne vois pas trop où vous voulez en venir.
Rédigé par: lyz | 18 mai 2009 à 13:28
Je comprends
Rédigé par: Pierre à Lyz | 18 mai 2009 à 14:22