Un article de Libération du 26 octobre 2009 :" SI LE CANNABIS ETAIT LEGALISE, LA VIOLENCE AUGMENTERAIT " marque bien l'évolution d'une certaine compréhension du problème de la drogue en France.
Si le message n'est pas aussi clair et le changement d'orientation aussi franc que le le changement de doctrine du journal britannique The Indépendant, il y a maintenant 3ans, (voir la note du 25 septembre 2007 "Dépénalisation du cannabis:Des enfants esclavages") , l'évolution est cependant bien là.
Même le " PARADOXE " par Laurent Joffrin montre un réelle évolution de point de vue.
____________________________________________________________________
Extraits des articles de LIBERATION du 26 OCTOBRE 2009
Non, légaliser le cannabis, c’est le légitimer»Interview
Manuel Valls . Député (PS) de l’Essonne :
Le socialiste Manuel Valls, 47 ans, est député et maire d’Evry (Essonne).
Des élus veulent réglementer le cannabis pour couper le trafic qui pourrit la vie de certains quartiers. Qu’en pensez-vous ?
La consommation de stupéfiants alimente l’économie souterraine, nous sommes tous d’accord sur ce constat. Ce n’est donc pas un débat entre les sécuritaires et les angéliques. Ce qui nous inquiète avant tout, c’est la consommation de cocaïne et de crack, la mise en coupe réglée de quartiers entiers par des trafiquants et des voyous. Portons ce débat sur la place publique. Mais il ne faut pas dissocier la question de la sécurité de celle de la santé publique. De nombreux faits de violence sont liés à ce trafic. Et l’usage du cannabis a explosé ces dernières années - 60 % des jeunes de 19 ans l’ont expérimenté. Au-delà des effets néfastes pour des milliers d’entre eux, le cannabis est à l’origine de 230 décès sur les routes annuellement. Il occasionne un risque de cancer six fois plus important que la cigarette. Ne nions pas cette réalité.
Daniel Vaillant, qui a été ministre de l’Intérieur, défend une approche pragmatique…
Daniel Vaillant a le mérite de chercher une solution. Mais je suis totalement en désaccord avec sa proposition de légalisation de la consommation de cannabis. C’est une fuite en avant. Je suis frappé par l’échec des expériences menées aux Pays-Bas et en Espagne, où la banalisation a entraîné un appel d’air avec, au final, une augmentation de l’usage de drogues par les adolescents.
Vous pensez que l’interdit est efficace en terme de prévention ?
Je ne peux pas accepter l’idée que l’Etat, impuissant face à l’augmentation de la consommation d’un produit illicite, se résigne à en organiser le commerce. C’est déjà le cas avec le tabac et l’alcool, n’aggravons pas la situation avec le cannabis. Quelles valeurs, quels repères voulons-nous insuffler à notre société ? Légaliser le cannabis, c’est le légitimer ! L’interdit permet aussi d’interpeller la responsabilité individuelle de chacun.
Sauf que les jeunes fument du shit non pas parce que c’est interdit, mais parce que cela les attire…
Certes, pour beaucoup, ce n’est qu’une expérience ; mais pour d’autres, c’est un tremplin vers d’autres drogues. C’est vrai qu’il y a une forme de tolérance : on n’arrête pas les jeunes consommateurs à la sortie des lycées. Mais faut-il se satisfaire de cette banalisation ? Le rôle de l’Etat est de mettre en place une politique de santé publique de prévention en direction de la jeunesse et d’assister les usagers face aux addictions. Tous ceux qui prennent de la cocaïne ont d’abord été de grands consommateurs de cannabis. Si après avoir dépénalisé l’usage de ce dernier, la cocaïne se démocratise, qu’est-ce qu’on fera ? On la légalisera ?
--------------------------------------------------------------------------------------------
Libération même numero:
Paradoxe
Solution simple et, pour ainsi dire, de facilité : on légalise. Tout, la consommation et le commerce. Le marché du cannabis échappe aux dealers ; la qualité des produits est mieux assurée ; la police peut se concentrer sur d’autres tâches. Un homme aussi raisonnable que Daniel Vaillant, ancien ministre de l’intérieur, plaide en ce sens.
Encore faut-il évaluer les conséquences probables d’une politique aussi libérale. Les pays qui sont allés dans cette direction, Espagne ou Pays-Bas, ne sont guère enthousiastes. Ils tendent même à revenir en arrière. Aussi bien, ils sont placés devant un paradoxe : on lutte contre le tabac, mais on libéralise le cannabis, dont les effets sont nocifs quoique différents. Drôle de politique de santé publique…
Quant au pouvoir des dealers, qui rend la vie insupportable dans certaines zones, est-on si sûr qu’il disparaîtrait avec la légalisation ? La délinquance ne naît pas de l’interdiction. Si tel était le cas, on devrait tout de suite assouplir le code de la route pour réduire le nombre d’accidents. On progresserait sans doute en asséchant le marché du cannabis. Mais cette délinquance se reportera immanquablement sur d’autres produits, franchement dangereux. On voit ainsi que l’alternative entre répression et laisser-faire nous renvoie à un débat simpliste. Il n’y a d’autre solution que de combiner sanction et prévention en évitant le yin et le yang des poncifs libertaires ou sécuritaires. Alors seulement les habitants de certains quartiers pourront retrouver une vie à peu près normale.
On ouvre les yeux.
Les ravages des hordes de supporters parisiens contre marseillais montrent les dangers de la drogue cannabis et de l'alcool.
On doit continuer à pénaliser le cannabis et tendre vers sa disparition.
N'en déplaise aux petits bobos qui "sirotent" leur haschichs.Ils seront toujours des délinquants car ils sont les financiers de la délinquance.
Rédigé par: Pierre | 27 octobre 2009 à 14:08
On ce réveil Pierre avant d'ouvrir les yeux
Le cannabis n'a aucun rapport avec la débilité des supporter de football et leur gout pour la drogue dure "alcool" qui les incite par sont effet très spécifique a ce lachés encore plus violemment et bestialement dans leur débilité.
Bien au contraire une expérience a été faite au Portugal ou les hooligans du foot causaient de nombreux accidents a cause de leur violence exacerbées par la drogue dure "alcool" et non le cannabis
Cette expérience a consisté a interdire la drogue dure "alcool" ainsi que les toxicomanes sous l'emprise de cette drogue dure dans les stades,
et a autoriser la consommation de la drogue douce (cannabis)
et les résultats ne ce sont pas fait attendre!!
il y a eu infiniment moins de violence avec la consommation de cannabis(pratiquement aucunes) qu'avec la drogue dure "alcool"
Depuis le cannabis reste autorisé dans les stades du Portugal alors que la drogue dure "alcool" y est formellement interdite ainsi que les personnes sous sont emprise.
Le cannabis a meme un effet sédatif sur les pulsions de violence des dangereux hooligans
+1 pour le Portugal
je vois déjà les prochains titres de Pierre :
Tremblement de terre au Laos ,le cannabis a encore frappé!!!
inondations dans le département du Vaucluse , encore la faute au cannabis!!!
C'est vers la disparition de la drogue dure "alcool" qu'il faut tendre si on a pour but de faire baisser la violence. Surtout dans les manifestations du genre festives/sportives.
Les 'bobos' qui "sirotent" le cannabis sont la plus petites minorité de amateurs de cannabis.
Car dans le milieu "bobo" ce qui ce fait le plus c'est de suivre les traces de leurs riche papas
qui fument des havanes en ce sifflant une bouteille de cognac a 4oo euro.
Mais ce sont aussi souvent des traces de "cocaine" qui est bien plus digne de leur rang que les sale cannabis de pauvre.
Le peu de jeunes bobos qui fument du cannabis on beaucoups de mal a aller l'acheter dans les
"sales cartiers" sans ce faire arnaquer, c'est pour cela que l'auto production de leur fumette dans des placards a lampes infrarouges est très souvent l'alternative pour eux.
Mais a ce moment la avec l'auto production , il ne sont plus des 'délinquant' qui financent les mafias.....il faut savoir que ce cannabis finance les mafias uniquement a cause de la prohibition , ces donc que les partisans de la prohibition le veulent et le laisse faire! (a méditer)
En generale le "bobo" ce tourne directement vers le fournisseur de cocaine "djet set" des amis a papa
cocaine qui accompagnera a merveille le havanes et le cognac ,
il poura ainsi mieu mépriser les sale pauvres et leurs cannabis.
Bref si vous ne voulez pas etre un délinquant aux yeux des gens comme Pierre tout en continuant a "siroter^^" le cannabis ,
que vous soyez "bobo" ou "pauvre",
il vous suffit de faire pousser votre propre consommation cannabis... ou de faire légaliser celui ci pour pouvoir en acheter du bon dans des point de vente spécialisés...
Aller Pierre je te fait un petit café bien serré ça va t'aider....
a moins que tu considère ça aussi comme une dangereuse drogue a éradiqué de la planète avec l'aide de dieu......
Rédigé par: paul | 27 octobre 2009 à 15:43
Voila ce qu'il faut répondre a monsieur Joffrin et sont paradoxe (et aux autres)
Je crois que nombre de ces "libertaires" si bien nommés (?) par cet édito n'ont plus du tout envie de rire de la politique actuelle. À côté de cela, faire croire que les "sécuritaires" sont Les conservateurs... et qu'un changement pourrait engendrer une démocratisation d'autres produits " du fait de l'offre (et non de la demande ? c'est peut être plus facile à expliquer aux lecteurs ?).... Et bien par cela, vous oubliez pour le moins d'intégrer l'histoire de la réduction des risques liés aux usages et aux débat et aux problèmes actuels. Vous faites de la spéculation.
Oui, il faut sortir de l'impasse qui tend à mettre dans un camps les "pour" et les "contre" La Drogue. Mais cet édito trace deux camps, c'est un autre paradoxe, le votre.
Vous parlez des Pays Bas, en trois mots, alors même que vous ne pouvez ignorer leurs débats populistes et surtout, en la matière, les conséquences du "narco-tourisme" qui les mène vers une nationalisation (avoir une carte bancaire néerlandaise par exemple) de leur tolérance, et non sa remise en cause.
Vous parlez de l'Espagne, éternelle rengaine qui se résume la plupart du temps au débat des années 90 et non de la situation actuelle (une répression qui a un autre visage qu'en France tant au niveau des consommateurs qu'au niveau par exemple de Marbella...)
Vous parlez d'exemples étrangers mais ne parlez pas non plus du point de vue courageux d'anciens dirigeants d'Amérique Latine (où les guerres aux drogues sont dans un autre registre non sans rapport avec l'UE et les USA, www.idpc.info), de ce qui se passe dans des États fédérés aux USA via le cannabis thérapeutique, ni non plus des effets positifs constatés par les pouvoirs publics de la dépénalisation au Portugal !!!
Vous osez, comme Manuel Valls insinuer que mieux vaut une hypocrisie et donc soi-disant la paix sociale à l'anarchie ? mais de quelle anarchie parlez-vous ? Vous n'avez pas l'impression que pour ce qui concerne une partie du marché des drogues ( que vous n'envisagez qu'à travers les quartiers populaires, ce qui est un peu bizarre...) nous sommes déjà dans une situation de capitalisme sauvage, voire barbare, ce n'est pas de l'autogestion.
Vous semblez ignorer un certain nombre d'analyses ayant et une stratégie de changement et des propositions concrètes bien éloignées des peurs véhiculées.
La moindre des choses pour un débat, c'est de pouvoir en parler et s'appuyer sur des connaissances fiables : quels sont aujourd'hui les recherches et les chercheurs indépendants ? Quel est l'investissement public dans la recherche publique par rapport à d'autres "problèmes publics" similaires ? Ce serait peut être intéressant de s'appuyer sur autre chose que des figures médiatiques traditionnelles pour parler du trafic, de la redistribution des richesses (avant leur importation en France, aux réseaux de distributions, les circuits financiers) :
c'est combien en vrai dans les quartiers populaires (et ailleurs !!!) et ça coûterait combien en politiques sociales ???
Vus les délires financiers des derniers temps (tant au niveau du secteur public que privé), je crois que votre vision de la paix sociale et des politiques alternatives devraient être sérieusement remises en cause. Mais les dogmes, d'un côté comme d'autres, ont une durée de vie indéterminées.
Il faut non seulement des connaissances, des informations mais il faut peut être également envisager de donner la paroles aux usagers qui alimenteraient l'économie du cannabis ? Majoritairement, ils sont quoi ces usagers adultes (des voleurs ou des gens qui travaillent, des citoyens ?), ils sont plus mauvais que leurs concitoyens abstinent au cannabis ? Ils méritent donc la situation actuelle ??? C'est ça le sens de votre projet ?
Combiner sanction et prévention ? Pour beaucoup aujourd'hui la répression est une prévention, vous n'énoncez à aucun moment l'idée de responsabilité, pourtant au coeur des politiques qui ont obtenues de vrais résultats.
Rédigé par: --------------------------------------------------------------------------------- | 27 octobre 2009 à 16:11
Le maire de Sevran nous apprend beaucoup de choses.Vrai ou faux?
-"Le marché des drogues douces"
Faux: il n'y a pas de drogues
douces
-" sous couvert de prohibition, on a dépénalisé "
Vrai: de fait il y a dépénalisation du consommateur basique et l'absence de mise en oeuvre de stage de sensibilisation aux dangers de la drogue contribue à empêcher de commencer une mise en place de prévention.
-Dépénalisation ..moyen de casser le trafic...
Faux:les exemples des autres pays le confirment Espagne Hollande Belgique Grande Bretagne.
-Une réelle politique de prévention n'existe pas à l'heure actuelle.
Vrai, des ados de la sixième à la terminale sont très nombreux à n'avoir bénéficié d'aucune information sur la drogue...à part celle les dealers.
-Il n'est pas impossible qu'après la légalisation, les trafiquants se tournent vers d'autres produits.
TRES VRAI ! Et déjà vérifié sur le terrain.
Son analyse des expériences étrangères est totalement inexacte car il s'appuie sur de mauvaises information, à moins que ce ne soit une excellente...désinformation.
Rédigé par: épénalistion moyen de casser le trafic | 27 octobre 2009 à 16:27
Avec tout ça les "dépénalisateurs" ont du pain sur la planche.
Mais leur prosélytes, à part de parler de leur petite conso personnelle, n'ont plus grand chose à dire.
Merci à Daniel Vaillant d'avoir mis du plomb dans l'aile aux thèses de la légalisation du cannabis.
En cette période de passage de palombes ,la chasse au cannabis aura été bonne.
Faut pas nous prendre pour des pigeons...ramiers.
Daniel Vaillant a été un très mauvais ministre, et comme politique c'est pire.
Il devrait chasser au BOOMERANG les éléphants roses.
Rédigé par: Tarzan | 27 octobre 2009 à 19:32
La pensée prohibitionniste m'étonnera toujours :
"-"Le marché des drogues douces"
Faux: il n'y a pas de drogues
douces"
Attendez, il y a bien des drogues plus ou moins nocives ? Vous êtes d'accord avec ça, non ? Ou alors vous êtes du type tout blanc tout noir, et dans ce cas il n'y a rien de scientifique dans vos propos...
Rédigé par: lyz | 27 octobre 2009 à 21:10
Hors Sujet!
les éléphants roses ont l'air de vous poser plus de problèmes pour réfléchir qu'a n'importe qui d'autre...
Il n'est pas question de "dépénaliser" simplement l'usage et de laissé faire le reste,
mais de "Légaliser" tout le processus de la fabrication a la vente du cannabis.
Vous faites semblant de ne pas comprendre pour mieux désinformer ou alors vos éléphant roses sont vraiment a la dimension de l'énormité des anneries que vous faites circuler dans vos messages!!
La "légalisation" dans sont processus complet n'a jamais été testé dans les pays que vous citez! donc --> désinformation encore une fois
L'échec vient de la!! faire les choses a moitié n'a jamais porté ses fruits pour quoi que ce soit!!
Il est certains que si la vrai légalisation n'a jamais pu etre appliqué;
c'est par ce que il y a toujours eu a un moment ou un autre un/des prohibitioniste(s) comme vous ce mettant en travers du chemin pour empécher que le
"processus complet" de légalisation soit encadré comme il ce doit!!
En fait les prohibitionistes ont toujours réussi a bloquer la mise en place d'une vrai légalisation efficace!!
Et ce qui a été tenté en Espagne ,Belgique et Grande Bretagne cela ce nome la "dépénalisation" qui est donc un processus incomplet et donc presque aussi inefficace que la prohibition!!
Et le pire c'est qu'en suite
les prohibitionistes sont les premier a dire sur un ton hypocrite "je vous l'avez bien dit que cela ne marcherait pas"
A ceux la je repond :
Mais c'est les gens comme vous qui ont toujours empechés que l'on tente une vrai légalisation!!
Comment osez vous tenir ces propos alors quec'est vous et les tous les autres qui ont vos idées qui ne cessent de metre des batons dans les roues de toutes tentatives efficace de
"légalisation"
et qui jouent ensuite sur les mots "dépénalisation" et "légalisation" pour désinformer la population et faire croire que la prohibition arrange la situation alors qu'en fait elle dégénère complètement!!
La prohibition du cannabis fait plus de victimes que tout les autres système tentés a ce jours!!
Le seul pays qui a un système proche de la légalisation est la hollande!
et non l'Espagne ,la belgique ou la grande bretagne.
Mais il y a une faille dans la "légalisation a la hollandaise" qui est en ce moment meme en train d'etre étudié par les politiques Hollandais pour y remédier ,il ne sont pas en train d'interdire le marché du cannabis ,mais de le NATIONALISER pour aller au bout des choses et enfin avoir tout les avantages d'une légalisation complète.
Oui les hollandais ne sont pas en train de faire machine arrière comme les prohibitionistes aiment le dire dans leur propagande ,mais bien au contraire ils font machine avant toute!!
ils vont aussi produire le cannabis qui ce retrouve dans leurs coffe shop ,leurs point de vente a cannabis, pour que l'économie souterraine du cannabis cesse!!
Car c'est le fait qu'il n'encadrent que l'usage et la vente du cannabis et non sa fabrication qui a pour effet d'alimenter encore une économie soutérraine ;
car les point de ventes de cannabis ce ravitaillent pour le moment aux prés de cultivateurs clandestins ou des mafias ce qui est un non sens!!
MAIS!!:
CE QUE L'ON CONSTATE TOUT DE MEME C'EST QUE LA HOLLANDE AVEC SA LEGALISATION UN PEU BANCALE,QUI POUR LE MOMENT OMET LA FABRICATION DU PRODUIT
A UN MODE DE PREVENTION SANS BARATIN , SANS DESINFORMATION A LA FRANCAISE ,
QUI EST BIEN PLUS EFFICACE
QUI A BIEN PLUS D'IMPACT SUR LES JEUNES ET MOINS JEUNES ET QUI LES RENDS PLUS RESPONSABLE!!
A AUSSI UN NOMBRE DE CONSOMMATEURS MAJEURS ET MINEURS BIEN MOINS IMPORTANT QUE LA FRANCE ET SONT PROHIBITIONISME MALSAIN QUI A TOTALEMENT ET LAMENTABLEMENT ECHOUE DE LA PREMIERE MINUTE JUSQU'A PRESENT
La hollande a aussi de bien meilleurs résultats sur ses points que l'Espagne , la Belgique et la Grande Bretagne ou il y aurait du avoir une légalisation et non une "dépenalisation"
"Dépénalisation" qui n'a servie a rien d'autre qu'a retrouvé des résultat presque aussi médiocres que la la prohibition a la française qui vous satisfait tant!!
Des effet pervers similaires mais moins pire cela dit!!
Les éléphants roses sont plutot un effet du "DELIRIUM TREMENS" qui est une réaction a l'état de manque que procure l'alcool!!!
Attention a vous qui dites qu'il n'y a pas de drogues douce et dures , l'alcool est pourtant bien plus dure que le cannabis
et l'héroine est pourtant un peu plus dure que l'alcool.
l'alcool est donc plus dur que dur si on vous suit?
et l'héroine? est elle plus dure que dure que dure? cette façon de parler des drogue est tellement absurde,
que l'on redécouvre tout l'interet de classer les drogues selon la gravité de leur effets pour pouvoir les distingué par ce critère sans tortiller ridiculement
il y a donc bien des drogues douces comme le cannabis et des drogues dure comme l'alcool ,l'héroine , l'extasie ,la cocaine...
je vous conseille de vous faire désintoxiqué de cette drogue dure qui altére apparemment votre capacité a faire la distinction entre deux mots
"LEGALISATION" ET "DEPENALISATION"
et quand on dit connaitre le sujet cela ne semble pas crédible du tout!!
Rédigé par: Moi vrai Tarzan ,toi chita !!!!quand chita ce prend pour tarzan, tarzan remet chita en place,chita dire beaucoups connerie.. | 27 octobre 2009 à 22:33
vous avez vue les jeunes
Le cnid vous affirme que fumez un joint ou se faire une picouse a l'héroine c'est pareil , c'est aussi grave,aussi puissant l'un que l'autre car il n'y a pas de drogue dure ou douce , que des drogues dures!
donc en fumant votre joint vous avez déjà fait une chose aussi grave que de se piqué a l'héroine
vous pouvez vous dire que plus rien ne vous retient pour vous faire une ptite picouse de brown sugar
alors si le mec qui vous vend d'habitude du cannabis vous propose une seringue d'héroine aucuns problème puisque c'est ni plus ni moins que l'équivalent du cannabis, ce sera comme d'habitude au niveau effet
vous ne risqué pas plus qu'avec votre pétard habituel
vous avez la parole du cnid alors allons y gayment!!
Rédigé par: alcool pousse a l'assassina et a la pédophilie!!! facile de desinformer hein..... | 28 octobre 2009 à 00:56
Le point de vue de chaque blogger peut être exprimé sur ce site, notamment celui de la dépénalisation.
Mais la promotion de méthodes de fabrication,de consommation ou de vente ne peut être acceptée, car contraire à la loi.
Rédigé par: Le Modérateur | 29 octobre 2009 à 11:09
Manuel Valls sauve l'honneur.
Il représente l'immense majorité des français , notamment ceux qui vivent dans les banlieues et qui ne passent jamais à la télévision et qui en ont marre, mais vraiment marre!, de tous ces égoïstes qui ne pensent qu'à défendre la drogue et leur petit plaisir.
Ce n'est pas parce que eux,passent à la télé qu'ils ont raisons.
Manuel Vals,lui,sait de quoi il parle et il a raison.
Rédigé par: Lucien | 29 octobre 2009 à 17:35
Attendez Lucien, il ne s'agit pas de défendre un quelconque plaisir égoïste mais de proposer une solution de régulation et de contrôle là où la PROHIBITION est un DANGER pour les enfants :
1- les dealers n'ont aucun scrupule à vendre à des enfants : ils ne demandent pas de carte d'identité là où un vendeur agréé en demanderait une !
2- les dealers proposent des drogues de plus en plus dures aux enfants, là où un vendeur agrée ne le pourrait pas !
3- les dealers RECRUTENT des enfants pour quelques euros par jour, ça ne doit pas être toléré, et un vendeur agrée n'en aurait pas le droit !
Il faut faire cesser cette politique dévastatrice pour notre jeunesse et réguler le commerce des drogues pour les adultes. Il faut casser le marché noir grâce à la légalisation !
Rédigé par: lyz | 30 octobre 2009 à 11:55
On vient de vous indiquer que dans les faits, le trafic ne cessera pas.
Pourquoi voulez vous nationaliser le distribution de drogue? Comment pourrez vous faire de la prévention dans cette organisation de société, sauf celle d'"apprendre" aux individus à "bien" se droguer?(auto support).
Pensez vous que dans les familles, l'enfant attendra sagement ces 18 ans pour fumer son premier pêtard?.
Des jeunes sont déjà dans les familles intoxiqués par la drogue par leurs propres parents,comment l'Etat pourrait parachever cet oeuvre de destruction de l'individu sauf s'il devenait lui-même cupide ou corrompu?
Vous ne pensez en réalité qu'à votre "plaisir" et vous ne voulez plus être dérangé par une loi qui punirait la complicité que vous entretenez aujourd'hui avec les mafias.
Rédigé par: Pierre -Contre l'aveuglement de la drogue- | 30 octobre 2009 à 12:09
Les prohibitionnistes aiment à faire croire que les légalisateurs sont du côté des mafias. C'est totalement faux ! Nous voulons anéantir les mafias et éliminer la violence grâce au contrôle du marché.
Il ne s'agit pas de légalisation anarchique mais de légalisation contrôlée : points de vente contrôlés, et vendeurs agréés. De la même façon que ce qui est fait pour l'alcool. Concernant la vente aux mineurs, elle sera interdite comme l'est l'alcool. Mais nous sommes pour des lois beaucoup plus sévères encadrant la vente d'alcool et à plus forte raison, de cannabis.
La prohibition ne peut empêcher un jeune de fumer (on en a la preuve). En officialisant les points d'accès aux drogues, on contrôle :
- par qui elles sont vendues
- à qui elles sont vendues
- qu'est-ce qui est vendu
La prohibition est incapable de contrôler cela, d'où la catastrophe sanitaire qui en découle ! Il serait temps d'ouvrir les yeux !
Rédigé par: lyz | 30 octobre 2009 à 15:16
Dire que les trafiquants ce tourneraient vers d'autres produits c'est totalement idiot.
Les trafiquants ont déjà tous les produits! et les proposent souvent tous a la fois!!
Si on leur enlève le marché du cannabis en le légalisant,
ils ne vendront pas plus des autres drogues qu'ils ne le font déjà.
Car tenté de faire accrocher les amateurs de cannabis a d'autres drogues plus dures ,ils le font depuis toujours!
Grâce a la prohibition!.
Mais dans le cas de la légalisation ils ne pourraient plus le faire ce qui est une très bonne chose.
Car les amateurs de cannabis qui sont pour la plus grande partie d'entre eux des gens modestes qui sont très loin du milieu de la télé
(on ne peut pas dire le contraire ,le cannabis est a l'opposé total du produit pour "gens riches" qui passent a la télé ,ce sont les français
"d'en bas" qui sont les consommateurs de cannabis et c'est eux que la prohibition traine dans la boue et dans les peines de prison!!)
ces amateurs de cannabis donc, sont toujours a la recherche de bonne qualité
"non coupé aux produit toxiques"
et ce feront un plaisir de ne plus
acheter du mauvais cannabis frelaté a des dealers.
Ils iront acheter celui des point de ventes spéciaux qui sera de qualité forcement irréprochable et la moins toxique possible, car l'état en serra le garant et fera des contrôles rigoureux chez les producteurs de cannabis qui seront "officiels".
Et l'argent que l'état percevra en légalisant le cannabis dans les points de ventes prévus a cet effet ,pourra servir la lutte contre les trafiquants (et a lui remplir les poches ne soyons pas dupe) .
Et la lutte serra d'autant plus facilité que les trafiquants auront été affaiblis par l'effondrement de la
"partie cannabis " de leur business, qui en plus d'être très importante financièrement pour eux ,leur sers aussi
d 'appât pour attirer les consommateurs de drogues douces dans les drogues dures !!!
La légalisation a tout bon sur tout les points.
Une prévention "sur le terrain" beaucoup plus efficace pourrait être faite dans ces points de vente de cannabis, sur les dangers de la consommation , et de la surconsommation de drogues douces comme le cannabis et de drogues dures comme la cocaïne ,l'alcool,les amphétamines ,héroïne ....etc
Comme pour les tabacs et alcools ,des messages de prévention choc seront inscrits directement sur l'emballage du cannabis
(fumer tue ;consommer avec modération etc)
Pour pouvoir acheter ce cannabis il faudra une carte de membre qui ne permettra que l'achat de toutes petites quantités par jour/semaines (ex:3grammes)
le système de carte sera étudié pour qu'il n'y est pas de fraude possible a travers tout les point de vente.
La prévention devra être une prévention honnête .
Elle dirigera le consommateur vers l'arrêt ou l'extrême modération de la consommation.
Le cas échéant elle dirigera vers des modes de consommation plus sains et non cancérigène du cannabis qui existent bel est bien!!
(contrairement au tabac et a l'alcool qui sont cancérigène par nature et pour lesquels ils n'existe aucun de modes de consommation non cancérigène.)
-----------------------------------petite parenthèse
----------------------------------
(le modérateur m'interdit de vous decrire ces mode de consommation non cancérigène du cannabis...
ce n'est pourtant qu'une information sur les modes de consommation et non une promotion!!
certains textes du cnid parle de l'usage de la pipe a eau ,mais ce n'est pas pour autant une promotion de la pipe a eau!!!
Monsieur le modérateur pratique tout simplement "la censure",
il ne veux pas que les gens sachent qu'il existe des modes de consommations non cancérigène du cannabis. pour que le cnid puisse continuer de dire que le cannabis est cancérigène ,alors que ce n'est que les mode de consommation par "fumée" qui est cancérigène !!
j'ai donc enlevé le lien vers la documentation sur ces modes de consommation par contrainte!!)
----------------------------------
fin de la parenthèse
----------------------------------
je vous dirais juste
"a titre d'information dans sa plus pure forme"
que ces modes de consommations non cancérigène ce nomment:
"les vaporisateurs pour plantes médicinales""
et "les gateaux au cannabis"
Une prévention sans les baratins basés sur l'hypocrisie et sur la désinformation dans un but de terroriser les gens face au cannabis
(qui est la méthode du cnid)
serait perçus comme de la franchise ;
serait moins ridiculiser et contredite et aurait plus d'impact positif sur les comportements .
Une prévention qui responsabilise est plus efficace qu'une prévention qui infantilise.
Mais faut établir des limites claires pour que cela marche;
il faut ce basé sur les états d'ébriété et le taux de toxicité déjà accepté comme légaux.
donc:
-L'état d'ébriété alcoolique ainsi que la toxicité de l'alcool
-Mais aussi la toxicité des produits de tabacs (les gros cigares étant le plus toxiques ,bien plus qu'un joint)
Il faut ce servir de cette toxicité et de cet état d'ébriété déjà toléré pour fixé une limite net et compréhensible non ambigüe.
Une limite qui pourrait ce résumer dans la phrase :
"il est interdit de consommé tout produit qui provoque un état d'ébriété plus fort que celui de la drogue légal "alcool" et qui sois plus toxique que l'alcool et le tabac"
Cela permettra d'établir une limite claire net et précise , et de sortir du flou actuel qui sème la confusion et qui décrédibilise la loi et la prévention.
Le cannabis provoque des états d'ébriétés bien moins dévastateur que l'alcool et a une toxicité moindre que l'alcool et certain produits de tabacs comme les gros cigares.
Les scientifiques et tous ceux qui sont aller jusqu'à expérimentés une "cuite" a l'alcool et une "cuite" au cannabis le savent bien et en attestent.
Le cannabis serra donc du coté légal de la limite d'ébriété autorisée;
Mais toutes les autres drogues qui provoquent une ébriété au delà de cette limite
seront donc illégales de manière définitive, irréfutable et sans ambigüités .
La prévention ,la loi , et je dirais même "l'état" seront a ce moment la réellement "crédibles" sur ce sujet,
seront compris d'un plus grand nombre;
moins de citoyens les contrediront
donc moins de citoyens seront considérés 'a tort' comme des "délinquant"
comme c'est actuellement le cas.
Ces citoyens ne ce sentiront plus stigmatisés,
comme des bête traqué ,comme des "sous citoyens" ,et ils deviendront a ce moment la des gens plus intègre et seront bien plus compréhensif envers la prévention.
Envers le fait qu'il ne faut pas conduire en état d'ébriété cannabique ou alcoolique ....par exemple. je vous laisse méditer la dessus...
Rédigé par: non a la censure du cnid sur les vrais informations!! | 31 octobre 2009 à 12:32