- guardian.co.uk,
- Friday 30 October 2009
- 17.54 GMT
Le conseiller du Gouvernement sur la drogue licencié.
Le Professeur David NUTT prié de démissionner après ses déclarations indiquant que l'ecstasy et le LSD étaient moins dangereux que l'alcool.
Le Pr.David NUTT,conseiller en chef du gouvernement sur les problèmes de drogue, a été licencié le lendemain de sa déclaration.
Nutt a subi le courroux du gouvernement quand il a déclaré sur un rapport que l'alcool et le tabac étaient plus nocif que beaucoup d'autres drogues illicites, y compris le LSD et l'ecstasy et le cannabis.
Le porte parole du premier ministre dit :"Le bureau du Premier Ministre avait demandé au Professeur Nutt de démissionner du poste du Président du Conseil des problèmes de la drogue ".
Dans une lettre, le représentant du Premier Ministre exprimait sa surprise et son étonnement sur les commentaires du Pr.Nutt qui portait préjudice aux efforts faits pour donner au public des messages clairs sur les dangers de la drogue."Nous restons déterminés à sévir contre toutes les substances illégales et réduire leurs nocivités sur à la fois la santé et la société".
Nutt avait critiqué les politiciens pour la "désinformation" et la "dévaluation" sur les recherches évidentes dans le débat sur les drogues illicites.
Argumentant que quelques journaux scientifiques de premier ordre avaient publié des "exemples horribles" sur la pauvre qualité des recherches sur la soit-disante nocivité causée par quelques drogues illicites,le Collège Impérial des Professeurs appelait à une nouvelle voie qui devait classer la nocivité des drogues légales et illégales.
"L'alcool se rangeait à la troisième place des drogues les plus nocives derrière l'héroïne,la cocaïne,les barbituriques et la méthadone.Le tabac classé neuvième" disait-il dans un article du Centre d'Etude sur le crime et la justice du King's Collège de Londres,publié la veille.Tandis que le cannabis,le LSD et l'ecstasy étaient classés plus bas respectivement à la 11 ième, 14 ième, et 18 ième place.
Nutt déclarait le soir être dépité par la décision, mais la liait à des considérations politiques."C'est peu conciliable dans une période politique,je suppose des élections ou des choses comme ça"."C'est décevant".Déclarait-il à SKY NEWS: "Mais la politique ,c'est la politique et la science ,c'est la science et il y a toujours des points de tension quelques fois entre elles".
Nutt s'était déjà fâché avec Jacqui Smith lorsqu'elle était Secrétaire d'Etat auprès du Premier Ministre après qu'il ait comparé les 100 morts par an dus aux overdoses, avec les 30 morts par an en lien avec l'ecstasy.Smith ne tenait pas non plus compte de la recommandation de la Commission des Experts de Nutt qui voulait ne voulait pas que soit reclassifier le cannabis de la classe C à la clase B vers une plus lourde pénalisation.
Il critiquait la décision de Mme Smith d'appliquer le principe de précaution pour justifier sa décision de reclassifier le cannabis et déclarer que c'était pêcher par excès de prudence de dénaturer et déformer ses évidentes déclarations scientifiques."Cela nous conduit à une situation où les gens ne peuvent pas reconnaître ce qu'est l'évidence"dit-il en ajoutant "cette décision initiale de déclassification du cannabis amenait une baisse de l'usage de cette drogue".
Nutt déclarait qu'il y avait un "relatif faible risque" de maladie psychotique provoquée par l'usage du cannabis .Mais il précisait que pour prévenir d'un cas de schizophrénie ,il fallait empêcher 5000 individus âgés de 20 à 25 ans de consommer du cannabis.
Nutt reprenait son souhait de déclassifier l'ecstasy de la classe A à la classe B en disant du Conseil d'Expert:"Il a gagné un" argument intellectuel" sur la solution mais il n'a pas objectivement gagné après que la décision d'appliquer le veto sur ce problème de la part de la Secrétaire d'Etat.Il déclarait que la qualité de quelques articles de chercheurs sur le cannabis étaient si pauvres qu'ils avaient du être retirés.
Richard GARSIDE ,directeur du Centre d'Etude sur le le Crime et la Justice,déclarait que les articles de Nutt montrerait ce à quoi ressemblerait la politique de la drogue si on se basait sur les études scientifiques de Nutt plutôt que sur des positions politiques ou morales.
Garside ajoutait:"Je suis choqué et décontenancé que la secrétaire d'Etat du Premier Ministre semble vouloir que des calculs politiciens doivent l'emporter sur des données scientifiques honnêtes et compétentesLe message lorsque l'information scientifique arrive aux Bureaux du Premier Ministre il peut être vu mais non écouté.
La décision du Secrétariat du Premier Ministre est un mauvais jour pour la science et un mauvais jour pour la cause de décision à prendre sur des preuves fondées.
Autre ARTICLE DU TELEGRAPH CO.UK de Février 2009:
Il montre bien la volonté du Pr Nutt de mettre à mal la politique de préservation et de prévention du gouvernement britannique contre la drogue
Home Office's drugs adviser apologises for saying ecstasy is no more dangerous than riding a horse
The Government's chief drugs adviser has been ordered to apologise by the Home Secretary for saying that taking ecstasy was no worse than riding a horse.
Jacqui Smith accused Professor David Nutt of "trivialising" the dangers of drugs and showing "insensitivity" to the families of victims of ecstasy.
The Daily Telegraph disclosed on Saturday how Prof Nutt had written in an
academic journal that taking the drug was no more dangerous than an
addiction to horse riding.
In the House of Commons yesterday (Mon), Miss Smith told MPs that his comments sent the wrong message to young people about the dangers of drugs.
She said: "I made clear to Prof Nutt that I felt his comments went beyond the scientific advice that I expect of him as the chair of the Advisory Council on the Misuse of Drugs.
"He apologised to me for his comments and I've asked him to, as well, apologise to the families of the victims of ecstasy."
Miss Smith said she was "surprised and profoundly disappointed" by the remarks, which Prof Nutt wrote for last month's edition of the Journal of Psychopharmacology.
She added: "I'm sure most people would simply not accept the link that he makes up in his article between horse riding and illegal drug taking."
Writing in the journal, Prof Nutt said taking ecstasy was no worse than the risks of "equasy'', a term he invented to describe people's "addiction'' to horse riding.
Prof Nutt is the chairman of the Home Office's Advisory Council on the Misuse of Drugs, which is expected to recommend on Wednesday that ecstasy be downgraded to a Class B drug.
He wrote that the risks of horse riding showed that society "does not adequately balance the relative risks of drugs against their harms''.
"This attitude raises the critical question of why society tolerates - indeed encourages - certain forms of potentially harmful behaviour but not others, such as drug use,'' he said.
Prof Nutt said he wanted to open a debate about drug abuse and risk-taking.
"The point was to get people to understand that drug harm can be equal to harms in other parts of life,'' he told The Daily Telegraph.
Prof Nutt last night said he was “doing a statistical comparison” which was useful “so people who take drugs can understand what the risks were”.
He said: “There is a view - and the Home Secretary takes this view - that you cannot make a comparison and it is misleading because some things are legal and other things are illegal.
“I think there are a significant number of people who agree with me as well that these kinds of comparisons are useful. I certainly didn’t intend to cause offence to the victims of ecstasy or their families. One death is one too many.”
But his earlier comments were criticised by victims' families. Pauline Sumner, whose daughter Julie died in 2000 in Birmingham after her drink was spiked with half a tab of ecstasy, said: "Maybe Prof Nutt should try losing a daughter to that drug the way I did and perhaps he wouldn't be so flippant about it in future.
"Young people have difficult enough choices to make as it is when they go out these days, so for someone like him to say that ecstasy is not dangerous is just deplorable.
"Ecstasy is a killer. We don't need any more deaths to prove that, and I don't want anyone to have to go through what I went through because it is with you every day of your life."
Campaigners also called for him to resign, suggesting that he was on a "personal crusade'' to decriminalise the drug.
Separately, it has emerged that Prof Nutt wants to downgrade LSD from a Class A drug as well as reviewing the whole drugs classification system.
In a radio interview last February, months before he became chairman of the council. he said: "There are several drugs that are in class A and probably should not be there, like ecstasy and LSD. There are other drugs that should be up the scale.
"I think it is time to have a complete review of all the drug laws. And I would like to have that in the UK."
Il semble bien que de soit-disants scientifiques ne vivent pas dans la réalité.
Quelle partialité!Quelle sûreté de soit même!
Quel mépris pour les politiques qui sont tout de même des gens élus par le peuple.
Rédigé par: Claude | 02 novembre 2009 à 17:40
Le journal le Monde voudrait-il faire passer le Pr Nutt pour une victime?
En tous les cas, l'article du Guardian nous montre bien la dérive de ce personnage.
Rédigé par: Jean François -Des politiques responsables contres de scientifiques irresponsables- | 02 novembre 2009 à 18:17
OU COMMENT LE LOBBY DE L'ALCOOL MANIPULE LES POLITIQUES ET CACHE LA VÉRITÉ AU PEUPLE
Le lobby de l'alcool a du payer cher pour mettre en place cette propagande "écran de fumé" sur la réalité scientifique.
La science qui met en évidence la dangerosité extrême de l'alcool par rapport a celle du cannabis qui en comparaison passe alors pour du pipi de chat
Cela n'est pas une bonne chose pour les affaires du
"CLAN CAMPBELL"
Vous rendez vous compte de la main mise du lobby alcoolier sur la politique!!
La science démontre que l'alcool est plus nocif et dangereux que les drogues dures comme l'Extasy et le LSD!!
et il est encore légal??!!!
Mais on va faire la chasse aux consommateurs d'un produit beaucoup moins dangereux comme le cannabis!! quel hypocrisie!! incroyable!! tous ça pour l'argent!!
C'est la que l'on ce rend compte a quel point les politiques aiment l'alcool et surtout
"les pots de vin"
La science a tranché :
L'alcool est une drogue dure plus dangereuse que l'extasy ,le lsd ,et infiniment plus dangereuse que le cannabis
Mais le lobby de l'alcool a les moyen de manipuler les hommes politiques pour cacher la vérité au peuple.Ainsi va continuer le massacre de l'alcool et la chasse aux sorcière du cannabis en guise diversion!!.
" Élu par Le peuple souverain" cette phrase n'a plus aucun sens en cette période noire de manipulation et de corruption.
Les hommes qui osent dire la vérité au peuple ne sont pas les bien venu dans la secte politique et encore moins si ils ont des arguments scientifiques irréfutables!!.
Seul les gourous les plus vicieux qui mangent a la même table que les lobbys alcoolier et autres y sont accepter.
L'hypocrisie encore et toujours
pour encore et toujours plus d'argent.
Rédigé par: non au clan campbell !!!! | 02 novembre 2009 à 19:09
Merci d'avoir mis cet article qui montre les édifiantes contradictions entre les scientifiques et les politiques. Les scientifiques n'ont pas besoin de voix pour se faire élire, ils décrivent seulement la réalité de la manière la plus objective possible. Les politiques détournent sans arrêt la réalité pour satisfaire leurs besoins électoraux. Je me demande d'ailleurs dans quelle mesure ces besoins recouvrent l'électorat catholique de droite ce qui pourrait justifier leur politique absurde et catastrophique en ce qui concerne la gestion des drogues.
Nous devons écouter les scientifiques qui sont les garants de la meilleure vérité courante et pas les politiques rompus à la manipulation et à la corruption.
Rédigé par: lyz | 02 novembre 2009 à 19:13
Les prosélytes de la drogue sont effrayants.
S'ils prennaient le pouvoir je n'ose imaginer la société qu'ils gouverneraient.
Leur haine de l'organisation démocratique telle qu'elle est dans nos sociétés européennes actuellement,montre bien qu'ils souhaitent une autre société:
Celle du pouvoir de la drogue.
Ce blog permet de démontrer et de mettre à nu la perversité des soldats et des miliciens de la drogue.
Rédigé par: Adeline | 03 novembre 2009 à 07:37
Je dois déménager.
IL m'a interdit de prendre ma journée.
J'ai été obligé de m'arrêter de travailler deux jours( baisse grave de tension constaté médicalement ).
IL m'a entretenue 3/4 d'heure de plus pour me harceler.
IL me supprime le tour du week-end.Contrairement à mes camarades de travail, je suis la seule à travailler le LUNDI et le SAMEDI.
(Ménage du magazin)
Il est de plus en plus défoncé.
C'est mon CHEF.Je dois obéir.
Il se défonce toutes les nuits.
Parce que c'est un cadre qui gagne très bien sa vie (IL ne nous pas redistribué les primes au résultats )
IL est sociologiquement adapté à la société qu'il l'environne, il n'est pas délinquant.
A part les petits objets qu'il vole dans les magazins d'à côté et l'inventaire des stocks qu'il n'a pas fait depuis 1 mois.
C'est un homme libre et responsable de sa conso de H.
Je n'en peux plus !!!!J'ai peur qu'ils prennent tous le pouvoir.
Rédigé par: Adeline | 03 novembre 2009 à 07:49
Mais vous délirez ma pauvre Adeline. Qu'est-ce qui vous fait penser que les légalisateurs haïssent la société démocratique ? De quelle société avez-vous peur ?
Rédigé par: lyz | 03 novembre 2009 à 09:20
Les légalisateurs sont contre la société puisqu'ils encouragent le consommateur de drogue à continuer de s'approvisionner sur le marché illégal ou légal dans les pays ou la mafia de la drogue a pris le pouvoir(.Exemple certains états du Mexique.)
C'est la drogue qui est elle même anti-démocratique car elle est inégalitaire, elle est contraire à la fraternité au regard de l'excitation de certains bloggers sur ce site et elle est enfin et bien sûr contraire à la liberté puisque elle tient et enchaîne le cerveau par son système de récompense complètement et artificiellement.
Elle est contre la santé,la famille et l'amour le vrai amour.
Rédigé par: Claude -La vérité - | 03 novembre 2009 à 12:12
"Les légalisateurs sont contre la société puisqu'ils encouragent le consommateur de drogue à continuer de s'approvisionner"
Contrairement aux prohibitionnistes aveugles aux conséquences désastreuses de leur politique, les légalisateurs veulent contrôler le marché et en interdire l'accès aux enfants. A aucun moment ils n'encouragent la consommation, au contraire, ils proposent des lois restrictives plus facilement applicables que celles de la prohibition. Les Pays-Bas ont réussi, nous devons réussir également.
La drogue est inégalitaire ? Vous voulez dire parce que les gens y réagissent différemment ? Mais c'est de la rigolade. Prenez n'importe quoi, les films d'amour, les gens y réagissent différemment, donc les films d'amour sont inégalitaires ???
Non la politique de prohibition est inégalitaire : les sportifs de haut niveau, les stars, les bourgeois sont laissés plus ou moins tranquilles alors que les gens du peuple sont harcelés par la police.
La drogue est contraire à la fraternité ? Mais quelle blague ! Si, vous opposer des arguments critiques détruit la fraternité, où va-t-on ? Vous voulez anéantir le débat parce qu'il nuit à la fraternité ? Dans ce cas-là, il n'y a plus de débat et c'est la dictature !
Non, c'est la politique de prohibition qui nuit à la fraternité ! En opposant les enfants aux parents, cette politique détruit le lien familial.
La drogue est contraire à la liberté ? Certes, mais d'abord écoutons les scientifiques pour savoir de quoi il en retourne. Au lieu de ça, la politique de prohibition détermine la propre liberté des individus et celle-ci est réprimée dès qu'il s'agit de disposer de son propre corps comme on l'entend !
Alors la prohibition est contre l'égalité, contre la fraternité et contre la liberté.
Non nous ne voulons pas satisfaire un plaisir égoïste, non nous ne sommes pas complices des mafias, non nous ne voulons pas la dictature. Nous voulons seulement créer des lois qui fonctionnent et qui restreignent l'accès aux drogues de manière efficace contrairement à la prohibition !
Rédigé par: lyz | 03 novembre 2009 à 12:27
"La Liberté ce n'est pas
De faire ce que l'on veut,
Mais vouloir ce que l'on fait."
Jacques Bénigne Bossuet (1627- 1704)
Quelle horreur! Quel culot! Encore un curé ?
Mais un drogué, veut-il vraiment être drogué?
Il croit qu'il ne l'est pas ,il en est sûr!
C'est l'anosognosie; mais ça c'est une autre histoire.
Laissons la place aux gardiens de la révolution cannabique....
Rédigé par: Pierre -Un dernier mot pour la route - | 03 novembre 2009 à 13:24
Est-ce que tous ceux qui prennent une drogue sont des drogués ? Est-ce que tous ceux qui boivent un verre de vin sont des alcooliques ?
Décidemment les prohibitionnistes adorent les amalgames. On a déjà eu le grotesque amalgame drogue dure et drogue douce. Le nouvel amalgame est entre consommation et addiction.
Non Pierre, absorber une drogue ne fait pas de vous un drogué. Si vous l'absorbez régulièrement, si celle-ci vous emprisonne, alors oui vous êtes dépendant, et oui vous perdez une part de liberté comme sous l'emprise d'une maladie. Jamais un légalisateur ne contredirait cela. Arrêtez un peu de tout caricaturer, on dirait que vous voyez le monde en noir et blanc !
Ce que nous disons, en particulier pour le cas du cannabis, c'est que sa consommation est moins dangereuse que l'alcool et qu'à ce titre, afin de protéger les enfants et d'anéantir les mafias, le cannabis doit être vendu par des vendeurs agrées et contrôlés.
Est-ce que nous voulons imposer une dictature ? non ! Est-ce que nous voulons que les gens soient dépendants ? non !
Rédigé par: lyz | 03 novembre 2009 à 15:06
Vous êtes inconscient.
Le système de récompense que réactive la drogue artificiellement, est en lui-même une dictature.
Drogue:
Fume moi,mange moi,bois moi,pique toi de moi;sans moi tu ne pourras plus tant de choses.
Je t'autoriserai le droit de vivre les meilleurs moments de la fête, de ta vie,sans moi tu ne seras plus libre de vouloir tant
de choses.
Tu ne pourras plus vivre heureux sans moi puisque je suis ta récompense.
Tu me défends vivement puisque c'est moi qui me donne ta possibilité de t'amuser, de communiquer sans crainte, de briller, de me sentir bien ,de me retrouver pour que nous soyons bien ensemble.
Je suis dans ta tête.
Tu as eu plusieurs ami(e)s mais tu les a quitté(e)s.
Elles prenaient trop sur ta liberté, sur moi.
Elles (ils) t'ont quitté(e) parce que je les gêné(e)s.
Sauf celle (ou celui) qui vit avec nous à trois.
Je suis ta liberté ton amie préférée ,il faut que tu me retrouve même si tu dois rencontrer les salauds qui me gardent,tu m'as dans la peau,c'est doux et languissant...
tu me manques.
Et tu me défends avec passion,tu voudrais que je sois gardée par des fonctionnaires et que je sois respectée.
Tu es prêt(e) à prendre des risques pour moi
Tu es amoureux (se) de moi...
Je suis ta liberté,je suis ton dictateur.
Rédigé par: Pierre | 03 novembre 2009 à 18:45
que c'est mignon ! j'ignorais que vous eussiez ce talent !
plus sérieusement, non. J'ignore s'il s'agit de la fameuse attaque ad hominem bien classique ici : vous êtes légalisateur donc drogué (un autre amalgame intolérable).
donc on ne peut pas discuter dans ces conditions, puisque j'aurais beau vous avancer tous les arguments du monde, vous sortir toutes les études scientifiques, tous les chiffres, les faits concrets, vous continuerez d'abuser de ce sophisme comme échappatoire à la dure réalité de l'échec patent de la prohibition.
qu'allez-vous donc faire la prochaine fois pour détourner l'attention de cette catastrophe sanitaire ? une petite danse ?
Rédigé par: lyz | 03 novembre 2009 à 19:22
Une danse?
Non,
Une conférence oui.
Une contredanse?
Non,
Une assistance oui.
Une violence?
Non,
Une délivrance oui.
De la souffrance
Non,Plus,
Une Espérance ho OUI!
Rédigé par: Pierre | 03 novembre 2009 à 20:58
dis donc vous êtes en forme aujourd'hui !
Mais à part un "poème", qu'y aurait-il dans cette conférence ? Y aurait-il un débat scientifique ? préferrez-vous ignorer les preuves massives comme quoi le cannabis est moins dangereux que l'alcool ? préferrez-vous continuer à masquer l'absence de résultats de la prohibition ?
Non aux mensonges perpétrés par le CNID, et oui à la vérité scientifique. Non à la prohibition qui détruit notre société en alimentant les mafias, oui à la légalisation contrôlée qui rétablira l'ordre !
Rédigé par: lyz | 03 novembre 2009 à 23:13
Non à la libéralistion de la drogue:
On ne triomphe pas de la drogue par la drogue.
La drogue est un mal et on ne peut pas faire de concession au mal.La légalisation même partielle qui est déjà tout au moins discutable en relation avec la nature même de la loi,ne produit pas les effets qu'elle avait visés.
Une expérience générale le confirme.
Il ne faut donc pas s'étonner qu'un désarroi et qu'un sentiment d'impuissance envahissent la société.Des courants d'opinion proposent de légaliser la production et le commerce de certaines drogues.Certaines autorités sont prêtes à laisser faire,cherchant simplement à encadrer la consommation de la drogue pour tenter d'en contrôler les effets.Il en résulte que dès l'école,l'usage de certaines drogues se banalise;cela est favorisé par un discours qui essaie d'en minimiser les dangers,spécialement grâce à la distinction entre drogue douce et drogue dure,ce qui a conduit à des propositions de libéraliser l'usage de certaines substances.
Une telle distinction néglige et atténue les risques inhérents à toute prise de produits toxiques, en particuleir les conduites de dépendances qui reposent sur les mêmes stuctures psychiques,l'atténuation de la conscience et l'aliénation de la volonté et de la liberté personnelle, quelque soit la drogue.
La question des drogues de substitution est directement lié à ce problème:
On ne triomphe pas de la drogue par le drogue.
Les drogues de substitution ne sont pas une thérapie suffisante,mais plutôt une forme voilée d'abandon devant le problème.
Rédigé par: Pierre | 04 novembre 2009 à 06:38
Bonjour Pierre,
voici qui est plus constructif mais reste fondamentalement caricatural !
En somme, vous dites : "vous êtes pour la légalisation donc vous abandonnez le combat face à la drogue"
Rien n'est plus faux ! La légalisation est le meilleur moyen de lutter contre la drogue car elle permet le CONTROLE de son commerce. La prohibition ne permet pas ce contrôle !
Vous dites "si on légalise, la drogue va se banaliser dans les écoles", mais regardez la situation : il y a la prohibition et la drogue se banalise quand même ! Si on légalise, on pourra contrôler qui vend et à qui !
Vous nous ressortez l'amalgame drogue douce et drogue dure. Un des posteurs a justement fait remarquer que cet amalgame est très dangereux : si vous dites que c'est la même chose, alors qu'il s'agisse d'héroïne de crack ou de cannabis c'est du pareil au même, et donc les jeunes consommateurs de cannabis qui entendent ce message n'auront aucune appréhension à passer de l'une à l'autre. Et ce passage est d'autant plus facilité que les dealers ont un large éventail de substances grâce à la prohibition !
Non, la prohibition a échoué. On doit envisager une autre approche. Vous dites qu'une expérience confirme l'échec de la légalisation. Or aux Pays-Bas le taux de fumeur est moindre qu'en France. C'est donc bien que ça marche ! Les enfants n'ont pas accès aux coffee-shops, alors qu'en France, ils peuvent descendre au bas de leur immeuble pour s'en procurer.
Il est certain que le cannabis sera légalisé. Il faudra juste attendre que les gens prennent conscience des évidences...
Rédigé par: lyz | 04 novembre 2009 à 11:57
" UNE GUERRE SAINTE DEVANT "TRIOMPHER" DE LA DROGUE ET DU CANNABIS AVEC L'AIDE DE DIEU ET A SA GLOIRE"
EN BUVANT LES PAROLES DE NOS SAINTS HOMMES D'ÉGLISE ?NOS GOUROUS QUI PENSENT POUR NOUS!! ; LES PAROLES NOUVELLES COMME LES PLUS ANCIENNES QUI SONT ENCORE PLUS INADAPTÉS A LE RÉALITÉ ACTUELLE"
Voila de la poudre aux yeux!!! ET PAS DES MOINS VICIEUSES!!!qui sers en même temps de racolage pour les sectes!!!
C'est déjà la plus grosse erreur a laquelle on puisse croire en matière de politiques sur les drogues et du contrôle de leurs effet sur la santé publique et l'économie......
MAIS ALORS SI EN PLUS LES SECTES S'EN MÊLENT NOUS COURRONT DROIT A LA CATASTROPHE LA PLUS TOTALE!!!
cette erreur monumentale a un nom "La prohibition" et on en connais que trop bien ces effet pervers qui nous on mené a la situation désastreuse que l'on subit aujourd'hui :
Marché du cannabis aux mains des dealers !,des mafias!!
Des Mafias toujours plus puissantes,
Car elles en vendent toujours plus et engendre toujours plus de bénéfices
Des Mafias qui en coupant LE CANNABIS avec des produits toxiques le rendent extrêmement plus toxique, plus nocif qu'il ne l'est a l'état naturel!!
Des mafias qui ce servent de cette drogue douce CANNABIS pour attirer les jeunes et leur proposer en suite des drogues dures aux effet incomparablement plus dangereux!!
La prohibition nous la vivons depuis plus de 30 ans et les seul résultats sont DÉSASTREUX et nous mènent vers l'aggravation de la situation!!!!
Il n'y a rien de nouveaux dans les idées du cnid!!
Rien sauf le méli-mélo malsain et sournois de la lutte contre les drogues et du racolage pour la dangereuse secte des catholiques d'extrême droite!!!
voila le mélange explosif pour notre société qu'est le cnid!!
il n'y a pas pire que de faire du mal en disant vouloir faire le bien!!
Et de se servir d'un sujet aussi important que la politique sur les drogues pour faire de la pub et du racolage pour un groupuscule mêlant les idées répugnantes de l'extrême droite et l'aliénation de l'esprit d'une secte!!
"Les ravages de la prohibition"
C'est ça que le cnid veu continuer??!!
et meme emplifier??!!!
C'est ça que la cnid dit etre une bonne chose??
Dit etre la solution divine??
Mais vous n' êtes que des fous!!!!!!!!!!!!!
De pauvres fous!! dangereux!!
Des aliénés aveuglés par leur secte religieuse qui nous ramène au temps ou on brulé les gens sur la place publique en ayant pour prétexte :
"c'est une sorcière QUI UTILISE DES PLANTES MALÉFIQUES c'est le diable /le mal!!!!"
"Seul les hommes d'église doivent nous dicté ce qui est bien ce qui est LA LIBERTÉ DE NE SERVIR ET N'ÉCOUTER QUE DIEU!!
ET IL ONT DIT NON A L'USAGE DE CETTE PLANTE DU DIABLE ET OUI AU DIVIN ALCOOL SANG DE DIEU!!!"
Les seul qui ici sont des soldats c'est vous!!! vous vous prenez pour des soldats de dieu!! MENANT LA GUERRE SAINTE CONTRE LA DROGUE
vous étes des "MOUDJAHIDINES" ([modjāhidīn]) est celui qui pratique un combat au nom de sa religion) DES ALIÉNÉS!! SOUS PRÉTEXTE DE PAROLE DIVINE VOUS VOULEZ ABSOLUMENT NOUS MENER DANS CE MUR QUE LA PROHIBITION APPROCHE DÉJÀ DE PLUS EN PLUS!!!
Contrôler les drogues comme le fait la hollande est tout a fait possible.
La hollande est sur le point d'y arriver parfaitement ,par une légalisation amélioré du cannabis qui sépare depuis longtemps déjà les marchés des drogues douce et drogues dures
ce qui a pour résultat :
"Moins de consommateurs de drogues douces qu'en France et moins de consommateurs de drogues dures qu'en France!!"
Leur façon de faire est donc bien meilleure que notre prohibition a la française et les chiffres le prouvent!!.
"Idéologie du cnid"
L 'idéologie du monde ou la drogue a été exterminé et ou le peuple vie a la maniere d'une fourmiliere ou tout le monde travail pour la gloire de dieu.
Un dieu dont certain des loyaux serviteurs "au dessus des autres" ce permettent de dicter ce qui est la liberté et ce qui ne l'est pas...
C'est de la folie c'est un aveuglement total !!
c'est la prohibition Maien en pire!!
La prohibition avec en plus l'aliénation stupéfiante des catholiques d'extrême droite!!
Tenter de mettre une chose pareille en place mènera a encore plus de dégâts des drogues que ne le fait actuellement la prohibition classique!!!
c'est digne des pires sectes c'est de l'aliénation pire encore que celle que peut provoquer les drogues dures dans un système qui ne les contrôlent pas ,comme le fait en ce moment la prohibition!!
C'est une tentative de prise de contrôle total de l'être humain par un petit groupuscule qui veut établir sa dictature au nom d'un dieu qui n'existe jusqu'à preuve du contraire que dans leur tête!! c'est une secte!!
Défendre aveuglément l'échec cuisant de la prohibition en criant a une "guerre sainte" devant ce términer par
"un triomphe" (rien que ça!!)
Tout en fermant les yeux sur le mal qui en résulte et l'absence totale d'efficacité , c'est digne des dérivent qu'a connu le catholicisme a l'époque des croisés ou des missionnaire devant convertir tout ce qui bouge et a n'importe quel prix!!!
c'est certainement les résultats terrifiants de l'emprise des paroles des gourous de la religion sur leurs cerveaux !!
La religion : Avec elle il n'y a que le mal /et le bien ;
le dieu /et le diable .
Et cette pensé d'un autre temps a des effet catastrophique sur un sujet comme la politique sur les drogues!! comme sur beaucoup d'autres sujets
(sida préservatif) et de manière générale!!!
Cela conduit a un éloignement de la réalité encore plus stupéfiant que celui que provoque la drogue la plus dure!!
AVEC CES GENS TOUT LES PROBLÈME ET TOUTES LES SITUATION DOIVENT ÊTRE RÉGLÉS PAR LES PAROLES DE LEURS GOUROUS , PAR CETTE DISTINCTION DE:
--QU'EST CE QUI EST LE DIVIN/LE BIEN...
ET
--QU'EST CE QUI EST LE DIABLE:LE MAL...
Cette emprise de la religion que veulent nous faire subir les catholiques d'extrême droite DU C qui ce cachent derrière le cnid ,
est a l'origine de leur incapacité a comprendre la réalité de la situation actuelle de la drogue!!!
le pape a dit que la drogue c'est le mal /le diable!!
Et on ne peu pas faire de concession avec le mal diabolique CE MAL QUE NOTRE GOUROU A ASSOCIÉ A CE CANNABIS QUE NOUS REFUSONS ET CE MÊME CANNABIS NOUS L'ASSOCIONS A TOUTES LES DROGUES DURES QUOI QUE DISE LA SCIENCE!!
Quand certains mécréants osent comparé LE CANNABIS a notre alcool divin !le vin! le sang de dieu tout puissant que nos saints hommes d'église boivent pendant nos saintes cérémonies et que nous buvont uniquement pour sont gout!! oui sont gout qui déchire!!!
CELA NE NOUS PLAIT PAS DU TOUT
Et même si faire des "concessions" montre sont efficacité supérieure a celle de la prohibition dans d'autre pays par la mise en place de la légalisation ;
ET BIEN NOUS SERONT TOUT DE MÊME CONTRE!!!
CAR NOTRE RELIGION NOUS L'INTERDIT!!!!
C'EST LE GRAND GOUROU QUI L'A DIT!!!!
TOUS CE QUE NOUS POUVONT FAIRE C'EST PLIER LES AUTRES A LA VOLONTÉ DE NOS GOUROUS POUR QUE SOIS APPLIQUÉ POUR TOUS UNE LOI EN ACCORD AVEC CE QUE NOUS CONSIDÈRERONT COMME LA PAROLE DIVINE!!!!! AHOUMMMMM EU JE VEUX BIEN SUR DIRE AMEN!!!!
Rédigé par: vite une pulvé d'huile de neem!! | 04 novembre 2009 à 14:49
Mais il n'y a pas que des catholiques d'extrême droite au CNID!!
Il y a aussi tous ceux qui soutiennent les lobbys de l'alcool et des produits pharmaceutiques sans oublier ceux qui soutiennent les mafias.
Pour ne pas dire ces lobbys et ces mafias eux même.
Bref tous ceux qui ont un intérêt financier dans la continuité de la prohibition et de tout les effets pervers qu'elle produit
Rédigé par: Marie Madelaine | 04 novembre 2009 à 17:03
on ne triomphe pas de la drogue tout court!! trop de paramètres impossibles a maitriser.
il faut vraiment etre un illuminé pour penser a ça comme une possibilité valable et applicable en politique sur les drogues ,
meme a très très très long terme c'est impossible
La voila la vrai forme d'abandon face a ce probléme de drogue ,
c'est de ce cacher derriere un systéme inéfficace comme la prohibition et en refusant obstinement d'assumer d'en reconaitre non seulement l'echec mais aussi les effets pervers et l'absence totale d'effet bénéfiques
; et avec comme argument:
'Oui mais au moins moi j'espere toujours en une vie "utopique" meme impossible et au moins je suis irreprochable sur le plan
" bonne morale catholique"'
c'est le choix parfait quand on ne veux pas ce mouiller ; le choix parfait quant on veux que rien ne change ,
le choix du lache.
(mais pendant ce temps , les dealers vendent toujours plus de cannabis comme appat ,puis ensuite des drogues dures a la jeunesse française)
Mais il y a un "hic" : avec la prohibition la situation change de jours en jour .......
oui elle s'agrave terriblement!
Pour stoper l'agravation des effets devastateur de la prohibition ,il faut absolument passé au meme système que celui que la Hollande est en train de metre en place ,a savoir ,une légalisation étudiée pour etre sans failles ,sans possibilité de fraudes.
Pour séparer le cannabis des drogues dures et en interdire plus surement l'accé aux mineurs.
Interdire la pub pour les alcools et la vente d'alcool dans les supermarchés est une aussi une priorité en matière de gestion de la drogue dure.
L'alcool ne devrait etre vendu uniquement que dans des boutiques spécialisés pour cette drogue dure
Pour faire diminuer le nombres de malades du sida vous proposez quoi?
Interdire les rapports sexuels? Interdire de contracter de virus du sida?
Interdire le sida peut etre?
Faire une propagande désinformative basé sur la peur qui explique que l'on peut attrapper le sida d'une personne si on se tien a moins de 12 mètres d'elle?
Rédigé par: nicolas | 05 novembre 2009 à 01:26
Alors que l'on fête l'anniversaire de la chute du Mur de Berlin, les défenseurs de la légalisation de l'usage du cannabis et plus tard des autres drogues veulent récréer de murs.
Des murs: comme au quartier de Christiania à Copenhague,des murs comme les immeubles réservés au marché de la drogue à Maestrich,des murs entre les gens des drogués autorisés les drogués non autorisés, pire, des murs dans la tête des drogués.
Les défenseurs de drogues légalisées sont des Erich Honecker en puissance.
Que la drogue emmure les personnes dans leur paradis artificiels!
Ils leur sera interdit de sortir de leur mur.
Certains intervenants sur ce site qui veulent toujours avoir le dernier mot,avec des arguments qui ressemblent à du lavage de cerveau, me font penser à des agents de la Statsi.Ils cherchent à surveiller la pensée? qui pour eux doit être unique..
Rédigé par: Simon | 05 novembre 2009 à 11:15
Bonjour Simon,
accuser les légalisateurs d'être des agents de la Stasi, des fascistes ou je ne sais quoi est tout simplement grotesque ! Si les arguments vous semblent démontables, démontez-les, rien ne vous en empêche mais dire qu'ils ressemblent à du lavage de cerveau n'est pas un argument.
Je suis personnellement entièrement prêt à changer de position mais personne jusqu'ici n'est parvenu à me convaincre.
Concernant les murs, que pensez-vous des murs du tabou que la prohibition a élevé autour du cannabis ? Comment un enfant qui a des problèmes à ce niveau pourrait-il aborder ceux-ci avec ses parents sachant que le cannabis est illégal ? Comment un drogué peut-il demander des soins sachant qu'il est hors-la-loi ? La prohibition empêche tout débat sanitaire et social. C'est ce mur-là qu'il faut faire tomber.
Rédigé par: lyz | 05 novembre 2009 à 13:08
Il faudrait peut-être que les pauvres petits rouges arrêtent de se plaindre et leur rappeller que de tout temps les idéologies marxistes, lélinistes et autres ont toujours été contre les drogues.La grande majorité des scientifiques anglais sont opposé au professeur Nutt. Le problème des intégristes du cannabis c'est que leur débat s'arrête à catho facho, c'est ce qui leur permet d'éviter le débat, car il savent trés bien que la légalisation du cannabis n'empêcherait en aucun cas les mafieux de continuer à en vendre. Qui dit légalisation, dit également taxes donc prix plus cher que pourrons le vendre les dealers.
De plus je pense personnellement qu'il faut avoir l'esprit tordu pour penser que l'état pourrait se faire de l'argent en vendant un poison.
Serge
Rédigé par: Serge | 05 novembre 2009 à 13:31
Attendez vous plaisantez Serge ! Je n'ai jamais traité les prohibitionnistes de catho facho. C'est vrai que le CNID est fortement ancré à droite et que le Pape soutient la prohibition, mais ça n'est pas l'argument principal. Comme le dit le posteur précédent, vous cherchez à inverser les rôles !
Nous offrons des arguments solides, et les prohibitionnistes éludent sans cesse le débat en critiquant les arguments non pas de manière rationnelle, mais en usant et abusant de sophismes ou de référence à la morale.
Nous disons que la légalisation du cannabis anéantirait le trafic. D'abord il y a un exemple concret du passé : la légalisation de l'alcool aux Etats-Unis qui a entraîné, malgré les taxes, la destruction de la mafia liée à l'alcool.
Ensuite, vous dites "Qui dit légalisation, dit également taxes donc prix plus cher que pourrons le vendre les dealers.". Or le bénéfice des dealers est tellement gigantesque qu'il existe une marge de manoeuvre très importante. Produire un kilo de cannabis ne coûte quasiment rien mais il est vendu extrêmement cher. Je n'ai toutefois pas les chiffres en tête (si l'autre posteur peut m'aider là-dessus...)
Enfin "De plus je pense personnellement qu'il faut avoir l'esprit tordu pour penser que l'état pourrait se faire de l'argent en vendant un poison.", vous oubliez sans doute que c'est le cas actuellement pour l'alcool et le tabac ! Est-ce que le gouvernement est tordu ? Le gouvernement va hausser les taxes sur le tabac, est-il en train de devenir encore plus tordu ?
Rédigé par: lyz | 05 novembre 2009 à 16:58
Serge a l'air étoné de voir que certains blogueurs definissent le cnid comme le comité
"catholique d'extrème droite" de desinformation sur la drogue.
je me demande bien pourquoi?
Les défenseurs de l'idéologie du cnid sont pourtant toujours les premier a definir les pro légalisation comme des
"sales drogués",
des sous citoyens ne répondant plus d'eux meme et dont le cerveau serait controlé par la drogue.
Comme si la drogue était un genre d'antité intéligente capable de manipuler dans des but precis..
Une possession par le démon de la drogue en quelque sorte.
c'est une vision très catholique de la chose il faut l'avouer.
Dans certains poste on s'attend a tout moment ce que vous preconisiez "un exorcisme"
Il y a aussi ce mépris systématique qui ressort des textes de ces défenseur du cnid envers les consommateurs de cannabis , sans faire la distinction entre les dealers de drogues qui enfonces des enfants dans la drogue ;
et ceux qui sont juste des usagés résponsables dans leur consommation voulant stoper le carnage de la prohibition,
et qui ne sont pas des
" sales drogués voulant détruire la société avec leur cannabis",
mais juste des amateurs de cannabis ,tout comme il existe les amateurs d'alcool qui ne sont pas de
"sales alcooliques"
Cela fait penser au mépris de "l'étranger" ,de celui qui est "different" , qui
"pense autrements"
(meme si celui ci ne vous fait rien de mal);
un mépris voir une haine systématique , que l'on reproche souvent aux partisants de l'extrème droite qui aiment a réprimander toute opposition
(qui sont souvent nomé "facho")
Si certains blogueur vous definissent de
"catho d'extrème droite" ce n'est pas pour fuir le débat .
jusqu'a présent seul les défenseurs du cnid ont pratiqués la fuite et la diversion pour masquer l'absence de leurs d'arguments valables par des écran de vieille morale catholique et de sophisme.
Il sagit plutot du revers de la médaille du mepris que vous montrez a leur égars
Rédigé par: élodie | 05 novembre 2009 à 22:09