Certains n'ont toujours pas l'air de comprendre et tente de relancer une polémique et/ou d'atténuer les récentes publications.
Ces études récentes, notamment celle du Pr Murat, prouvent que le cannabis est un produit qui agit sur le cerveau beaucoup plus longtemps que certains le pensent toujours, et surtout bien après que THC a disparu dans le sang (c'est le" relargage"). Ce danger du cannabis au volant était nié par certains experts très écoutés par la MILDT et les gouvernements des 30 dernières années. Cela justifie les lois prises en la matière, et il faut les durcir! Les usagers occasionnels de cannabis (moins de 10 joints par mois) sont des dangers au volant et encore plus au guidon de leur deux roues, car leur carrosserie n'est pas très solide!
Ceci ne retire rien au danger de l'alcool au volant, si certains l'ignoraient encore.
Si les boissons alcoolisées sont licites, c'est qu'elles avaient pour les gens de la génération précédente, et encore, pour quelques sujets, bien d'autres vertus que celle de s'enivrer comme aujourd'hui.
Par ailleurs, nous l'avons déjà dit dans ce Weblog, l'alcool est un produit chimique aux multiples applications, comme le chanvre, mais non le cannabis. Compte tenu que toutes les vertus thérapeutiques sont obérées par les effets secondaires: "l'abrutissement (sic pharmacopée) des utilisateurs chroniques rend le cannabis non utilisable".
Enfin, les risques d'accident sous alcool et cannabis sont très largement supérieurs, à chacun des produits séparément.
Le cannabis au volant est dangereux.
Les boissons alcoolisées sont dangereuses.
Alcool plus cannabis, c'est plus "mortel" que la roulette russe... pour soi et pour les autres! Souvenons-nous des Hashishins... Ce n'est pas une conduite calme et prudente que l'on est en droit d"attendre de tout usager d'un véhicule sur la voie publique, car à la violence répond violence.
La position partiale de Didier JAYLE et les commentaires méprisants du Pr GOT sur la revue de presse de la MILDT, au moment où les accidents de la route chez les jeunes et chez les conducteurs de scooters sont en hausse de presque plus du double en trois ans ,sont complétement déplacés:
-Dans le temps.La MILDT est toujours en retard d'une bataille.
-Dans l'esprit et le fair play, cette agressivité est choquante.
-Dans la mission confiée au Président de la MILDT, la hausse du nombre des consommateurs de cannabis, de 2001 à 2004, prouve une fois encore l'absurdité de la politique de "réduction des risques".
Le comparatif complétement décalé cannabis/alcool est la preuve de la gène de ces "responsables".
Ils reconnaissent enfin à la fin de l'année 2005 une relation de cause à effet usage du cannabis /accident de la route.
Mme ADES porte parole de l'OFDT (son vice Président est Didier JAYLE ) déclarait en début d'année que "l'usage du cannabis pouvait aider à la prudence au volant"! -elle n'a pas en tout cas contre-dit l'article qui mentionnait cette absurdité-
On se rend compte de l'évolution fulgurante de ces organisations OFDT et MILDT, sur la notion de dangerosité du cannabis au volant.
Bravo 10 mois pour évoluer!...Le CNID le disait depuis plus de 10 ans.
Cherchez l'erreur.
Rédigé par : Pierre | 09 décembre 2005 à 18:35
ASSURANCE AUTOMOBILE:
La prise de cannabis a pour effet de limiter ou d'exclure l'indemnisation du conducteur
(Civ.II,13 octobre 2005,FS-P+B+R+I)
Extrait: L'Argus éditions/Bulletin actualité du code de assurances-Novembre 2005-
"Cette décision est promise au rapport de la Cour de Cassation,c'est dire son importance.C'est la première fois,à notre connaissance,que la Haute cour se prononce sur l'indemnisation d'un conducteur ayant pris des stupéfiants,victime d'un accident de la circulation.
L'article 4 de la loi Badinter,applicable en cas de collision de plusieurs véhicules,dispose que la faute(en relation avec un dommage)commise par le conducteur a pour effet de limiter ou d'exclure l'indemnisation des dommages(matériels ou corporels)qu'il a subis.La faute de conduire proprement dite n'est plus un critère exclusif.La Cour de cassation a déjà jugé que le fait de conduire sous l'empire d'un état alcoolique est une faute de nature à limiter ou d'exclure son droit à indemnisation,même en l'absence de faute de conduite(Civ.II,4 juillet 2002,D.2003,p.853,note H.Groutel).
A l'instar de la conduite en état d'ivresse ,la conduite sous l'influence de stupéfiant est pénalement sanctionnée.S'inspirant du dispositif mis en place pour lutter contre l'alcool au volant,la loi n°2003-87 du 3 février 2003 a étendu les hypothèses de dépistage et créé un délit spécifique,sanctionné des mêmes peines que le délit de conduite sous l'empire d'un état alcoolique.Au terme de l'article L.235-1 du Code de la route ,toute personne qui conduit,alors qu'il résulte d'une analyse sanguine qu'elle a fait usage de substances ou de plantes classées comme stupéfiant,est punie de deux ans d'emprisonnement et de 4 500 euros d'amende.
Il est logique que la conduite sous l'emprise de stupéfiant ait également des répercussions au civil.La loi de 1985 ne définit pas les pourcentages de responsabilité que l'on doit appliquer aux uns ou aux autres selon la contravention au Code de la route commise.Elle laisse ce pouvoir aux juges du fond.Il leur appartiendra de déterminer l'impact du délit de conduire sous l'emprise de stupéfiants sur le droit à indemnisation de la victime.Avec le risque de voir des décisions inégales selon les tribunaux.
En l'espèce rapportée,la prise de cannabis s'accompagnait d'une consommation d'alcool supérieur au taux autorisé(0,90 gramme d'alcool par litre dans le sang).La Cour d'appel de Limoges a pourtant accordé une réparation intégrale du préjudice aux enfants de la victime,considérant que le taux de cannabis et d'alcool relevés ne sont pas des taux qui puissent annihiler à ce point les réflexes d'un conducteur et que l'accident est dû exclusivement à la faute de l'autre conducteur.
Ce raisonnement est censuré par la Cour de cassation qui casse la décision en retenant une interprétation stricte de l'article 4 de la loi Badinter.La Cour d'appel de renvoi devra donc se prononcer sur la limitation, voire l'exlusion de l'indemnisation.Cette appréciation doit se faire abstraction faite du comportement de l'autre conducteur"
Stéphanie Brifford-Denard---
La loi MARILOU commence donc à voir des applications jurisprudentielles.
Je l'avais expliqué à l'occasion du colloque de Compiègne le 19 novembre, en ce qui concerne les accidents du travail et de la Faute inexcusable du Chef d'entreprise déterminé par le Code du travail.On constate là, que sont application s'étend aussi à la loi Badinter.
Reste le plus important: communiquer ces informations et mettre en oeuvre très urgemment des campagnes de PREVENTION dans tous les secteurs professionnels.
Le développement des quantités et des concentrations des produits psychotropes,du nombre des jeunes contaminés par les menteurs et par la malinformation nous obligent à sonner l'ALARME.
Rédigé par : Pierre Beyries CNID32 | 23 décembre 2005 à 13:18
Bravo le CNID
Merci
Rédigé par : glbc | 26 janvier 2006 à 15:20
DOC GYNECO ET ELIZABETH GUIGOU SUR LA MEME LONGEUR D'ONDES. VSD cette semaine.
Elizabeth Guigou député de Seine Saint Denis soigne son image auprès de ses électeurs.
Parachutée par son parti au poste de député de la banlieue,comme on amène une bourgeoise dans un dépicage,elle se prête dans le journal VSD à une communication d'une rare démagogie.
J'imagine les vrais habitants du 9-3, consternés par son comportement et son message, face à l'espoir que de jeunes parents ont de vouloir tenter de sortir leurs enfants des risques et des piéges d'un environnemnt si difficile: celui de la banlieue.
Elle doit désesperer encore plus ses habitants.Pas étonnant que les jeunes des banlieues ne veillent pas voter.
Le discours est vide,les perspectives de voir un jour changer quelque chose,nulles.
Son attitude sonne faux,elle ne peut se détacher de sa froideur et de son air d'indifférence.
Elle fait honte à la classe politique.Elle a imposé la retraite obligatoire à 60 ans,qu'elle prenne la sienne et vite.
Comment peut-elle imaginer que tous les habitants de la banlieue ressemblent à Bruno Beausir?C'est vraiment les mépriser.
Rédigé par : Gérard | 02 février 2006 à 22:46
--------LA PREVENTION ROUTIERE
DANS L'ENTREPRISE n°345--------
La revue mensuelle de la prévention routière traite du -"CANNABIS et conduite":une association dangereuse lorsque l'alcool s'en mêle-
La grande antienne de la MILDT se retrouve à nouveau développée.
L'alcool dix fois plus dangeureux que le cannabis,qui serait presque innoffensif s'il n'était parfois mélangé à l'alcool?.
Telle pourrait être l'interprétation de cet article aprés une lecture rapide.
Petite pique contre "certains qui attendaient le cannabis au sommet de la hiérarchie des produits dangereux pour la conduite".
Personne ne comparait, avant le rapport SAM,la peste et le choléra et le ton de l'article:"...un sujet polémique où les arguments des uns et des autres semblaient reposer bien plus sur des convictions que sur des données scientifiques incontestables.." est signé de la marque de l'idéologie de la MILDT qui malheureusement développe beaucoup d'énergie dans cette vaine polémique.
En dehors de ces coups de pattes inutiles,les informations de cet article dans leurs détails,permet de parler du sujet du cannabis.Même si le coefficient multiplicateur du risque cannabis consommé seul 1,8 fois plus pour rapport SAM alors qu'il serait de 2,5 et plus pour l'enquête Pr MURA et autre enquête australienne,marque encore une différence,
cet article a le mérite de révéler enfin le risque létal du fléau national qu'est la consommation de cannabis et insiste,d'ailleurs fort justement, sur la consommation effrenée de cannabis proportionnée à l'âge du conducteur.
Article et information très importante,utile et positive dans la lutte contre le cannabis par la communication.
Mais pourquoi donc la MILDT a-t-elle attendu si lontemps pour pour communiquer et maintien-t-elle toujours ce ton polémique jusque dans ses relais de communication?
Ces chiffres en été relevés en 2002-2003 et n'en déplaise aux responsables étatiques,le Pr MURA a donc raison de dire qu'ils sont obsolètes,le dernier rapport de l'INPES précisant en effet que la quantité et la teneur en produits actifs du cannabis sur le marché noir ne cessent d'augmenter.
Vivement que la MILDT abandonne la polémique et concentre toute son énergie pour lutter efficacement et intelligemment contre le cannabis.
Rédigé par : Pierre | 20 mars 2006 à 09:07
LA PREVENTION ROUTIERE .Article 345 de novembre et decembre 2005.
J'ai également lu cet article.
On évoque enfin le cannabis au travail.
C'est un excellente chose car jusqu'à présent çelà restait un sujet tabou.
Mais hélas la MILDT reprend vite sa bannière,celle de la politique de réduction des risques (RDR).
Michel Massacret de l'OFDT déclare au Quotidien du Médecin:
"Il faut défricher les obstacles réglementaires qui empêchent la prise en charge des conduites addictives au travail".
Ils continuent à ne pas vouloir lutter contre la drogue et le cannabis en particulier et cherche à faire payer l'entreprise pour prendre en charge les drogués cette fois-ci dans l'entreprise!!
ILS VEULENT SUPPRIMER LA REGLEMENTATION QUI PERMET AUX ENTREPRISE DE SE DEFENDRE?
Merci de votre réponse ,je suis inquiet.
Rédigé par : Jean Paul | 20 mars 2006 à 18:07
LES GRANDES GUEULES SUR RADIO MONTE CARLO.
LE TEST SALIVAIRE DOIT ETRE MIS EN OEUVRE RAPIDEMENT AU BORD DES ROUTES POUR SAUVER DES VIES.
Ce vendredi à 13h30 le délégué au ministère des transports pour la sécurité routière était interwievé M.Rémy Heitz.
Un représentant du CNID 32 est intervenu au sujet de la dégradation des résultats des accidents en avril et a poussé un grand coup de gueule:
"Si 13% de la population en conduite auto sont des jeunes conducteurs de moins de 25ans,ils participent à 30% aux accidents mortels.
Or ,presque 30% des jeunes hommes en France (record d'Europe)sont sous influence du cannabis.
Alors que l'alcool a pratiquement disparu des accidents du travail,circulation auto intra entreprise, chauffeurs livreurs,chauffeurs routiers,commerciaux,
8% des accidents graves dans ce cadre d'utilisation des véhicules déplorent la présence du cannabis.
Il faut donc que le TEST SALIVAIRE soit reconnu en FRANCE et mis en oeuvre rapidement au bord des routes,comme il est d'ailleurs utilisé dans beaucoup d'autres pays européens avec succés.
Les résultats statistiques pousuivront leur amélioration mais surtout beaucoup de VIES seront sauvées.
Rédigé par : CNID32 | 07 mai 2006 à 09:04
Etait-ce depuis l'intervention d'un représentant du CNID32 sur Radio Monte Carlo,que l'on reparle de tests salivaires anti drogue?
Le CNID32 avait,sur cette radio, demandé la mise en place de ces tests à l'occasion d'un coup de grande gueule qui rappelait que,si une détérioration des statistiques avait en lieu sur les résultats accidents de la route en avril 2006 ,cela provenait en grande partie des jeunes conducteurs et de leur consommation de cannabis.
Après que cette "grande gueule" ait demandé la mise en oeuvre de tests salivaires au bord des routes,Rémy HEITZ ,reprenant d'ailleurs ces constatations,se lance dans une grande campagne d'information contre le cannabis au volant et promet des contrôles routiers par des tests salivaires très nombreux.
Mais il est trés vite suivi par le Dr Didier JAYLE qui précise que,bien que,si sur la totalité des tests de l'année passée,30% aient été positifs,les tests salivaires sont trop peu fiables pour être utilisés (trop de faux négatifs et trops de faux positifs)-CE QUI EST FAUX-et qu'ils ne seront donc pas utilisés avant 2007!
Message reçu: vous pouvez continuer à fumer les pétards tranquille pendant encore un bonne année.
Ils nous promettent ces tests depuis....2003.
BILAN:Si on prend les chiffres "officiels" du rapport SAM OFDT 230 mort/an ce seraient donc 750 vies depuis 3 ans qui auraient pu être sauvées;
Nous craignons que malheureusement,par cette incurie fautive,réellemment 3 000 déces soient à déplorer.
Rédigé par : CNID32- Suite radio RMC"Les grandes gueules du 05.05.06 | 24 mai 2006 à 14:27
Emission Fogiel"ON NE PEUT PAS PLAIRE A TOUT LE MONDE"
Le prosélyte de service n'est plus en odeur de "sainteté".
Doc gynéco était bien coiffé,chemise blanche présentable,lunette style bon éléve ,il a perdu 20 kg et il le dit.
Il ne souhaite plus jouer l'amuseur de service,le bouffon de ces messieurs.
Fogiel semble le lui reprocher et puisque qu'il ne servira plus la "noble" cause ,le présentateur cynique ,met les pieds dans le plat et lui rapelle que ses derniers titres sont des bides.
Il le pulvérise en précisant que ses campagnes commerciales sont "sponsoriées" par un des rois du porno.
Gêne des derniers défenseurs de Doc Gynéco qui tentait désespéremment de prendre sa défense.
Il est musicalement mort,on ne le reverra plus après le fête des mères...sauf s'il replonge dans la drogue.
Je lui souhaite de s'en sortir.
Si les médias ne l'exploitent plus comme le porte parole du camé-paumé base,il retrouvera sa liberté et sa personnalité.
Le soir de cette émission il a fait preuve de courage et de personnalité même et surtout si sa situation était pathétique.
Elizabeth Guigou ira chercher un autre camé-paumé pour sa campagne électorale dans le 9-13 et pour exploiter cette image et mépriser la personne pour unique but que son ambition personnelle.
Doc Gynéco a parlé de sa Mère avec beaucoup d'affection.Ce soir là elle pouvait à nouveau être fier de son fils.
Qu'il gagne son combat contre la drogue et devienne l'exemple pour son enfant comme sa Mamam est un exemple pour lui.
Ce sera pour Doc Gyneco une douce victoire mais il devra changer de terrain de bataille et se faire inviter dans d'autres émissions,car ni Fogiel ni Hardisson ne le réinviteront.
Rédigé par : Gerard-Doc Gyneco rentre-il dans le rang? | 25 mai 2006 à 22:43
CAMPAGNE SECURITE ROUTIERE -MILDT
SUR LA ROUTE,LE CANNABIS EST UNE DROGUE MORTELLE.
Aprés que Didier Jayle,sur les basques du délégué ministériel à la sécurité routière M.Heitz, ait bien expliqué à la presse que les tests salivaires ne seraient pas prêts avant 2007,avertissant ainsi les consommateurs de leur tarquillité assurée sur la route,la manipulation et l'ambiguïté continue dans la communication MILDT:
-LE TITRE LUI MÊME.
"Sur la route, le cannabis est une drogue mortelle".Ce qui laisserait à penser que ailleurs que sur la route, chez soi ou en boîte,il serait inoffensif.
Demandons aux parents de la pauvre petite MADISSON si son bourreau l'aurait étoffée avec du papier dans la gorge s'il n'avait pas était consommateur de cannabis?
Demandons au maire de Paris, Delanoë, si celui qui la poignardé l'aurait fait s'il n'avait pas fumé des pétards avant son agression ou si les conseillers municipaux de la banlieue parisienne, assasinés avec une armes de guerre, seraient encore vivants si le tueur n'était pas consommateur de cannabis?
-PAGE SUR LES QUESTIONS CLEFS:
"Qu'est ce que le cannabis?
//CANNABIS SATIVA INDICA qui produit la drogue...
//CANNABIS SATIVA SATIVA...dont la culture est autorisée...dont on tire le papier les cordes les vêtements...
L'ambigüité!Le mauvais et le bon cannabis.
Dr Jekyll et Mr Hyde.
Tant pis s'il n'est pas dit que l'on en donne au enfants du "bon" en dose homéopathique,soit disant à moins de 0,2%,certes,mais qui se révèle tellement dangereux que les SUISSES en ont interdit la production.
Nous avons encore la preuve évidente,flagrante,que la MILDT a un double langage ,un discours ambiguë et que cette campagne "Sur la route le cannabis est un drogue mortelle" est déjà par les interventions du Dr Jayle Jekyll et Mr Hyde complétement pervertie.
Rédigé par : Pierre- Sur la campagne cannabis sécurité routiere | 27 mai 2006 à 10:00
CAMPAGNE SECURITE ROUTIERE -MILDT;
Le tabac tue c'est ecrit sur la boîte.
Le cannabis tue car il posséde 4 fois plus de nicotine et 7 fois plus de goudron que le tabac.
Le titre de la campagne aurait du être .
LE CANNABIS TUE AUSSI SUR LA ROUTE.
Rédigé par : Hervé-LE CANNABIS EST TUE AILLEURS QUE SUR LA ROUTES2CURITE | 27 mai 2006 à 10:05
Je n'ose pas croire que ce blog ne soit pas un vaste canular bien ficelé, je n'ose pas non plus croire que la personne qui a écrit :"Demandons au maire de Paris, Delanoë, si celui qui la poignardé l'aurait fait s'il n'avait pas fumé des pétards" puisse elle même croire à de telles inepsies.
Mais où vivez vous? J'ai peine à croire que vous soyez autres que de vieux réacs isolés dans votre belle petite vie de cadre...je ne sombrerai pas dans la critique facile , je m'arrête là.
Mais ça me brûle la langue, juxtaposer cocaïne et cannabis, c'est bien la preuve que vous ne connaissez réellement ni l'un ni l'autre, idem pour la description du cannabis comme drogue mortelle au volant.
Après 5 ans de permis, je ne me suis jamais permis de boire avant de conduire, pour la simple raison que c'est l'euphorie, une sorte de sentiment d'invincibilité qui fait que les gens se tuent sur la route. L'alcool donne goût à la vitesse.
Quand je prend le volant après avoir fumé, raisonnablement, parce que tous les fumeurs de cannabis ne sont pas des inconscients, je suis sans doute plus conscient que la majorité des conducteurs qu'un accident mortel est plus que vite arrivé, je redouble donc de vigilance, c'est peut-être pour ça que je n'ai JAMAIS eu un accident à mes torts. Quand j'ai fumé je ne dépasse jamais les limitations de vitesse, pour la première raison sus-citée( la peur de mourir), et parce que je n'ai pas,encore moins qu'en temps normal,envie de me faire arrêter.
Votre plus grande erreur est que par votre deploiement d'intox vous dissimulez les réels effets du cannabis , même si ils diffèrent selon les consommateurs, je peux assurer qu'ils ne provoquent pas l'euphorie et l'inconscience que ce soit de l'alcool, de la cocaïne ou encore de l'ecstasy.
Je pourrais en écrire des tonnes, je payerai pour vous avoir en face de moi et vous faire ravaler vos idées préconçues, et pour finir, je vais vous contredire une dernière fois:
"Le cannabis tue car il posséde 4 fois plus de nicotine et 7 fois plus de goudron que le tabac."
Encore une idée ridicule, le cannabis ne possède rien de plus, c'est le mode de consommation qui le rend plus nocif ( pétards roulés avec un carton en guise de filtres laissant ainsi l'integralité des eléments nocifs passer dans les poumons), si les jeunes etaient mieux informés, si la prévention ne se limitait pas à une aveugle campagne de diabolisation ( d'ailleurs pas assez sévère à votre goût), on leur apprendrait que le shit est la pire espèce de saloperie, et que le cannabis peut aussi bien être fumé sous forme d'herbe avec un filtre, le rendant alors aussi dangereux qu'une cigarette, que l'on tolère.
Je sais bien que je ne convaincrai personne, sachez que des gens fument et vivent parmis vous et que vous ne vous en rendrez jamais compte, et que beaucoup d'anti-cannabis se tueront avant moi sur la route.
Rédigé par : Kevin | 08 juin 2006 à 20:53
Encore une preuve que vous n'y connaissez vraiment rien:
la distinction indica\sativa de l'éminent cannabinologue (...et redacteur de blog inconséquent) Gerard , est encore une fois une sorte de simplification à l'extrême servant la propagande, la variété sativa peut aussi bien servir à produire ce que vous appelez drogue , elle est aussi illicite que la variété indica.
La distinction serait plus chanvre\chanvre indien...
Rien de pire que de fustiger quelque chose que l'on ne connait que par des sources (elles-mêmes biaisées) issues de grands prophètes de la désinformation.
Préoccupez vous moins de la santé des autres que de votre aptitude critique, mieux vaut un corps en mauvais état qu'un esprit qui n'a jamais servi à autre chose qu'a ressasser des idées infondées et fausses.
Rédigé par : Encore le même | 08 juin 2006 à 21:06
Un dernier post, tellement je suis épouvanté par le contenu de ce blog.
Vous osez faire référence à la réalité? Celle là même que vous percevez sous l'angle des statistiques?
Vous en connaissez quoi de la réalité des jeunes? (Comme si il y avait une réalité des jeunes pour la multitude de configuration de vie possible)
Ne serait-ce que par cette généralisation forcenée vos arguments s'autodétruisent.
Comment peut on penser que c'est la faute du cannabis si les gens ne se bougent pas le c*l dans les banlieues (et jusque dans ma campagne) pour trouver du boulot?
Pour expliquer cela, je pencherai plutôt vers le fait qu'ils soient, quoi que l'on puisse dire,les laissés-pour compte de notre belle république, que dans leur quète d'identité, le chemin le plus tentant soit celui dépeint par nos chaines hertziennes où s'étalent la pseudo culture "hip-hop" pleine de sexe et d'argent facile, comment alors inculquer à qui que ce soit, racaille ou petit jeune de campagne, l'amour de l'effort?
Le cannabis, attention, je n'en fais pas l'apologie, m'a au moins fourni le recul nécessaire à mon extraction de cette pensée "mainstream" de notre société, le travail c'est bien, la drogue, c'est mal.
Si les jeunes ne veulent pas travailler c'est peut-être par refus de la conception du travail portée par la génération de leurs parents, peut-être que le décalage flagrant entre des gens comme vous, bien pensants français, et eux est la source d'une réelle incompréhension.
Les arguments pullulent, mais vous êtes en quête d'un bouc émissaire, échapatoire à la remise en question qui va s'imposer (je l'espère) dans quelques années de notre sacro-sainte démocratie.
C'est toujours plus simple que de reconnaitre l'echec de ce que l'on a fait de ce système politique et économique vanté partout et par tous comme le Souverain Bien.
Rédigé par : Toujour le même | 08 juin 2006 à 21:42
"Demandons aux parents de la pauvre petite MADISSON si son bourreau l'aurait étoffée avec du papier dans la gorge s'il n'avait pas était consommateur de cannabis?"
Qui que tu sois, c'est pathétique d'écrire ça. Donc maintenant, tous les meurtres, actes de pédophilie ou de torture sont dus à la consommation de cannabis ?
Mais tu vis sur quelle planète exactement ?
Et j'ajouterais que je trouve écoeurante l'utilisation et la récupération par certaines personnes d'accidents ou de meurtres impliquant des enfants dans le seul but d'avoir un argument de propagande de plus (que ce soit sur ce blog ou sur certains sites d'associations).
Rédigé par : Michel | 11 juin 2006 à 10:06
c'était a propos d'un exposè que je dois faire qui est sur le cannabis et l'alcool et pour cela j'ai quelque difficultè. je vous demande cependant cette question COMMENT AGISSENT-ILS SUR L'ORGANISME??
Rédigé par : cavus fatma | 05 janvier 2007 à 12:12